Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А33-3930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-3930/2022
г. Красноярск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2022 №63-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании протокола №А74 от 14.02.2022 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО1 (г. Красноярск).

В судебное заседание 26.04.2022 явились представитель ответчика, третье лицо.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается его в отсутствие.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, возразил против привлечения к административной ответственности, заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

12 марта 2021, в соответствии со ст. 8 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в адрес офиса ПАО Сбербанк России в г. Красноярске на исполнение поступил исполнительный лист ФС №021043620. Предмет исполнения: взыскание с ЗАО «МАКС» 42 800 рублей в счет страхового возмещения, а так же неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 года по день фактической оплаты страхового возмещения; взыскание с ЗАО «МАКС» 241 814 руб. 60 коп. в счет неустойки, 16 400 руб. в счет финансовой санкции, 115 560 руб. в счет штрафа, 19 000 руб. в счет расходов на оплату досудебной экспертизы, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. Всего 437 574 руб. 60 коп.

Вместе с исполнительным листом, ПАО Сбербанк в этот же день получает определение Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 о замене прав требований с ФИО4 на ФИО1 и ФИО5 с отметкой о вступлении в законную силу, с приложением заявления, где указанно, что необходимо взыскать денежные средства в части требований в пользу ФИО1

Кроме того указанный исполнительный лист ранее предъявлялся в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исполнении требований в части ФИО5, данное требование исполнительного документа исполнено 21.10.2020 года, в размере 394 774 руб. 60 коп.

ПАО Сбербанк России 24.03.2021 списывает и перечисляет взыскателю ФИО1, сумму в размере 200 985 руб. 40 коп., указывая на данную дату фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в части неустойки за период с 20.01.2018 по 24.03.2021 в сумме 337 867 руб. с отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 14.02.2022 № А74 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является местонахождение подразделения публичного акционерного общества «Сбербанк» в городе Красноярске, поскольку ФИО1 предъявлял исполнительный лист в филиал ответчика на территории Красноярского края по адресу: <...>, получив исполнение при взаимодействии с указанным филиалом.

Таким образом, заявление о привлечении Банка к административной ответственности (с учетом права административного органа) правомерно подано в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, ввиду чего в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче дела на рассмотрение другого суда следует отказать.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. В частности, в приведенной ответчиком судебной практике взаимодействие взыскателей с банком осуществлялись путем электронных обращений. В настоящем случае взыскатель обратился непосредственно в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный в г. Красноярске, получил частичное (по мнению взыскателя, административного органа) исполнение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Приказ ФССП России от 20.02.2021 № 62, протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № А74 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № А74 составлен при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2019 № 8646-01/218-Д. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективной стороной вменяемого ПАО «Сбербанк России» правонарушения является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Закона № 229-ФЗ.

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из положений части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, с учетом даты обращения (12.03.2021), даты исполнения (24.03.2021) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек в марте 2022 года.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности истек.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В то же время, с учетом доводов сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Правом на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также наделены взыскатель и должник в исполнительном производстве. Такое право может быть реализовано указанными лицами в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист ФС №021043620 по делу № 2-815/2018, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска содержит сведения о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 года по день фактической оплаты страхового возмещения.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из положений процессуального законодательства, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Суд полагает, что резолютивная часть ответчиком должна быть истолкована буквально, т.е. дословно, ответчик не должен выходить за рамки текста резолютивной части, а, следовательно, и исполнительного листа.

В случае очевидных противоречий, неясности, лицо, осуществляющее принудительное исполнение, вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

На возможность обращения в суд в целях выяснения вопроса о размере неустойки, взысканной по дату исполнения решения, прямо указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 180-182, 203, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов