Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А32-6923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6923/2017

21.062017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нижний Новгород

о взыскании 972 721,17 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 , Роев А А по доверенности

ответчика - ФИО1 конкурсный управляющий

установил,

В рамках настоящего дела рассматривается иск Минобороны России о взыскании с ЗАО «Кубанькапстрой» пени по государственному контракту от 12 ноября 2002 г. № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - государственный контракт) в сумме 972 721 025,17 рублей. Расчет пени по государственному контракту произведен за период с 31 августа 2011 г. по 11 декабря 2012 г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 490 258 493,69 рублей пени за период просрочки с 31 августа 2011 г. по 15 августа 2013 года (717 дней х 2 078 463 729,00 рублей*0,1%) на дату расторжения государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик подготовил отзыв на иск, приобщил к материалам дела документы, в устном выступлении возражал против удовлетворения требований.

В заседании объявлен перерыв до 12-00 час 21.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2002 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Войсковой частью 71361 (заказчик), и ЗАО «Кубанькапстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - государственный контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 декабря 2008 г. № 31а к государственному контракту Минобороны России (государственный заказчик), а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) признаны стороной государственного контракта.

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и Войсковая часть 71361 указанным дополнительным соглашением к государственному контракту исключены из числа сторон государственного контракта.

В отношении Войсковой части 71361 (ИНН <***>, 28 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) возложено осуществление предварительного и последующего контроля за целевым использованием средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственных вложений заказчиком строительства.

В соответствии со ст. 2 контракта должник выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству Объекта на условиях «под ключ» в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.13 государственного контракта под «Работами» понимаются «работы по проектированию и строительству Объекта подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, и включают инженерные изыскания, проектные работы, авторский надзор, строительные, монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по устранению дефектов выявленных в процессе строительства Объекта и в течение гарантийного срока».

В соответствии с п. 1.6 контракта под Объектом понимается жилой комплекс на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре (шифры входящих в Объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к настоящему Контракту), в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры».

Государственным контрактом предусмотрено строительство «Объекта», в том числе включающего следующие шифры:

шифр 6/6-7 - 626 009 006 рублей(дополнительное соглашение № 41 от 27 сентября 2010 г. к государственному контракту);

шифр 29002 - 23 977 323 рублей(дополнительное соглашение № 38 от 15 февраля 2009 г. к государственному контракту);

шифр 29231 - 16 700 332 рублей(дополнительное соглашение № 39 от 15 февраля 2009 г. к государственному контракту);

шифр 29232 - 18 268 994 рублей;

шифр 6/6-2 - 384 247 000 рублей;

шифр 6/6-9 - 162 246 000 рублей;

шифр 6/6-4 - 365 711 467 рублей;

шифр 6/6-5 - 198 922 715,91 рублей;

шифр 6/6-25 - 282 380 892,67 рублей.

Учитывая изложенное, цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства «Объекта», и составляет 2 078 463 729,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта «срок окончания строительства Объекта будет установлен дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2010 г. № 41 к государственному контракту срок окончания строительства Объекта установлен 30 августа 2011 г.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2011 года.

Как указано в исковом заявлении, работы по государственному контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 г. по делу № A32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г., государственный контракт расторгнут.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что по своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона он применяется к правоотношениям из спорного контракта в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 41 от 21 сентября 2010 года определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром «6/6-7» (жилой дом 362 кв., литер 13,14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), - не позднее 30 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2009 года был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29232» (жилой дом на 320 квартир, литер 16, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 38к был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29002» (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 39 был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по шифру «29231» (жилой дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Судом по делу № A32-13414/2013 установлено, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод подрядчиком не опровергнут.

Довод подрядчика о том, что причиной не завершения строительства является нарушение государственным заказчиком согласованных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ, отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине просрочки уплаты предусмотренных договором авансов, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, не представлены, в силу чего довод ответчика о нарушении истцом сроков финансирования не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ. из условий спорного контракта и дополнительных соглашений к нему не следует, что в рамках спорных правоотношений государственный заказчик был обязан авансировать работы в иные, нежели 2002 год, периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 19.2.1 государственного контракта за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта Минобороны России в адрес ЗАО «Кубанькапстрой» направлены претензии от 26 июля 2012 г. №№ 212/9381, 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта, соответственно.

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока окончания работ, исходя из следующих показателей: цена государственного контракта * 0,1% * количество дней просрочки с 31 августа 2011 г. по 11 декабря 2012 в сумме (2 078 463 729,00 рублей*0,1%*468 дней) 972 721 025,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 г. по делу № А32-21422/2010 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура внешнего управления.

РешениемАрбитражногосудаКраснодарскогокрая от 11 февраля 2015 г. по делу № А32-21422/2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Минобороны России в 2012 году направило в адрес федеральной налоговой службы обращение о включении в реестр требований кредиторов должника пени по государственному контракту за нарушение его условий. В рамках дела № А32-21422/2010 данное требование было заявлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 12 ноября 2012 г.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено. Суд указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Расчет пени по государственному контракту произведен за период с 31 августа 2011 г. по 11 декабря 2012 г., то есть в период процедуры банкротства в отношении должника и действия государственного контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в суд в общем порядке с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указал, что Объектом является жилой комплекс на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР №№4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара ( шифры входящие в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту). Строительство конкретных сооружений ( шифров) Объекта осуществлялось по Дополнительным соглашениям к Контракту , согласно графиков производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно. Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства Объекта устанавливается дополнительными соглашениями к Контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций ( п.5.3.,п.5.4.ст.5 Контракта).

27.07.2004г. начальником строительства и расквартирования войск , заместителем министра обороны РФ был утвержден проект застройки первого пускового комплекса на 1911 квартир микрорайонов №№4и5 Почтового жилого района г. Краснодара. Площадь застройки 18 га. В проект также вошли: детская поликлиника на 300 посещений и школа на 500 учащихся, а также помещения социального и хозяйственно -бытового назначения ( юридическая консультация, почта, АТС, отделение связи , офисные и торговые помещения и т.д.). Из объектов коммунального назначения предусматривалось строительство внеплощадочных сетей, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения со строительством КНС,ВНС,ЦТП,РП и ТП. Сметная стоимость первого пускового комплекса составляла 694 870.14 тыс.рублей ( без учета НДС ), что в ценах на 1 квартал 2013г. составляет 4 504246.27 тыс.рублей.

В графики первого пускового комплекса вошли объекты с шифрами : 6/6-1 (180 квартирный жилой дом), 6/6-2 ( внеплощадочные инженерные сети),6/6-3 (207 квартирный жилой дом), 6/6-4 (287 квартирный жилой дом), 6/6-5 (120 квартирный жилой дом) , 6/6-25 ( 168 квартирный жилой дом), 6/6-7 ( 362 квартирный жилой дом), 6/6-9 (поликлиника), 29002 (408 квартирный жилой дом).

ЗАО «Кубанькапстрой» построило и ввело в эксплуатацию с 2003 г. по 2009г. объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4,6/6-5, 6/6-25, что составило 1042 квартиры общей стоимостью 1 118 245 390 рублей.

На стадии строительства находятся объекты с шифрами 6/6-9 (утвержденная сметная стоимость 162 246 000 руб.), 6/6-7(утвержденная сметная стоимость 626 009 006 руб.). На стадии проектирования - объекты с шифрами 29002 ( утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 23 977 323 руб.), 29231( утвержденная сметная стоимость проектно- изыскательских работ 16 700 332 руб.), 29232 ( утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 18 268 994 руб.).

Проект застройки второго пускового комплекса микрорайонов №№4 и5 Почтового жилого района г. Краснодара так и не был утвержден Министерством обороны РФ. Объекты с шифром 29231 и 29232 входят во второй пусковой комплекс.

В состав общей стоимости входят причитающиеся вознаграждение Подрядчику ( ЗАО «Кубанькапстрой» ) и компенсация его издержек , необходимых для выполнения обязательств по настоящему Контракту, включая все налоги, сборы, пошлины, которые обязан оплатить Подрядчик и (или) его субподрядчики на территории РФ (п. 3.2.ст.3 контракта). Указанная общая стоимость сооружаемого Подрядчиком Объекта, определяется как ориентировочная Цена Контракта. Цена уточняется после утверждения Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ проектно-сметной документации и будет определена в дополнительных соглашениях Сторон как твердая Цена Контракта.

Порядок расчетов определен в ст.4 Контракта, в частности в п. 4.1 сказано: «Авансовый платеж перечисляется Заказчиком при наличии представленного Подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего Контракта счета в трех экземплярах. Погашение аванса производится в процессе выполнения Работ путем удержания Заказчиком 40% от каждой подлежащей оплате Подрядчику суммы до полного погашения аванса». В п.4.2 говорится : «После утверждения заказчиком Утверждаемой части рабочего проекта, платежи за выполненные в последующем Работы производятся Заказчиком по каждому объекту строительства ( шифру по титульному списку) до суммы равной 95% от стоимости работ. Оставшиеся суммы в размере 5% от стоимости работ ( по каждому шифру титульного списка) определяются сторонами как гарантийные суммы и будут выплачены Подрядчику не позднее 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта Предварительной приемки соответствующего объекта».

По мнению ответчика, довод Истца о том что сумма 2 078 463 729 руб. является Ценой контракта является не верным и ни чем не обоснованным.

Перечисленный аванс погашается полностью только к концу строительства объекта по шифру, так как в процессе выполнения работ от каждой подлежащей оплате суммы Заказчик дожжен удерживать 40% аванса согласно дополнительным соглашениям по шифру.

Строительство конкретных сооружений (шифров) Объекта осуществлялось по Дополнительным соглашениям к Контракту, согласно графикам производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно.

Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства Объекта устанавливается дополнительными соглашениями к Контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций ( п.5.3., п.5.4. ст.5 Контракта).

Согласно п.5.7. ст.5 Контракта, если Заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, что приведет к задержке сроков завершения работ, то срок завершения работ продлевается на соответствующий период, и подрядчик в этом случае освобождается от уплаты пени, предусмотренной пп. 19.21 , п. 19.2. ст. 19 настоящего Контракта , за нарушение сроков выполнения Работ.

Дополнительным соглашением №27 к Контракту ( шифр объекта6/6-7 установлена стоимость проектных и изыскательских работ которая составляет 10 785 000 руб. , включая НДС. Дополнительными соглашениями №33 от 21.07.2009г. и №41 от 27.09.2010г. ( шифр объекта 6/6-7) к Контракту, установили стоимость и срок завершения работ по объекту : «Жилой дом 362 кв., литер 13,14 панельный и монолитный , с инженерными сетями и благоустройством».

Утвержденная сметная стоимость объекта составила 626 009 006 руб., в том числе НДС в сумме 95 492 900 руб.

Заказчиком по указанному шифру было перечислено 213 052 042,83 руб. Затраты Подрядчика (ЗАО «Кубанькапстрой») по объекту шифр 6/6-7 составили 155 663 301 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Кубанькапстрой» перед Министерством обороны РФ по объекту с шифром 6/6-7 составляет 213 052 042 -155 663 301=57 388 741 руб. Из-за отсутствия финансирования строительство объекта ( шифр 6/6-7) было приостановлено.

В дополнительном соглашении № 41 от 27.09.2010 указан срок окончания работ- не позднее 30.08.2011г. Однако нарушение Заказчиком утвержденных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ , не позволили Подрядчику выполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов. ЗАО «Кубанькапстрой считает, что при сложившихся обстоятельствах начисление Заказчиком пени в заявленном объеме является не правомерным.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кубанъкапстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Минобороны России не считает срок исковой давности пропущенным по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № A32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено, в связи с текущим характером денежного обязательства. В связи с чем, Минобороны России в общеисковом порядке заявлено о взыскании пени по государственному контракту (дело №А32-21422/2010). Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании пени по государственному контракту 16 февраля 2017 г. (что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении искового заявления (номер почтового идентификатора 12705106084507). Учитывая изложенное, срок исковой давности не является пропущенным.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано, истцом предъявлено к взысканию пени в сумме 1 490 258 493,69 рублей пени за период просрочки с 31 августа 2011 г. по 15 августа 2013 года (717 дней х 2 078 463 729,00 рублей*0,1%) на дату расторжения государственного контракта.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с контрактом стороны определили срок окончания работ – 30.08.2011.

Следовательно, именно со следующего дня истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. срок исковой давности начал течь с 31.08.2011. (Постановление ФАС СЗО от 31.08.2009 по делу N А66-295/2009).

Поскольку спорный контракт был расторгнут на основании судебного акта, то моментом расторжения является дата вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу № A32-13414/2013.

Трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ с момента расторжения контракта истек 01.11.2016.

Мнение истца о том, что подача в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кубанькапстрой» № А32-21422/2010 заявления ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме с учетом уточнения требования 113 523 348, 85 руб. – основного долга и 972 721 025, 17 руб. – пени, прерывает течение срока исковой давности, ошибочно.

Во-первых, правом на предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями п. 19.2.1 государственного контракта обладает только сторона по государственному контракту, а именно заказчик. Передача данного права по правилам ст.ст.382 ГК РФ в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару Министерством обороны РФ не производилась.

Определением от 19.01.2015 по делу № А32-21422/2010 судом привлечено Министерство обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное обстоятельство не означает того, что иск подан надлежащим лицом и условия ст.204 ГК РФ соблюдены.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № A32-21422/2010 установлено, что заявитель неправильно определил характер денежного обязательства, поэтому производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение истца с заявлением о включении требований к ответчику в реестр кредиторов с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, не может быть оценено как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Принятие судом заявления ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме с учетом уточнения требования 113 523 348, 85 руб. – основного долга и 972 721 025, 17 руб. – пени само по себе не является предъявлением иска в установленном порядке.

По правилам части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, не устанавливая обоснованность заявленных требований. При этом, установив обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении порядка предъявления заявленных требований, суд вправе отказать в разрешении такого спора.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что обращение ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару о включении в реестр кредиторов требования о взыскании 972 721 025, 17 руб. пени с нарушением установленного законодательством порядка не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А67-4173/2008 .

Иск по настоящему делу подан 27.02.2017, т.е с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № А32-21422/2010 , исходя из материалов дела, единственным определенным сроком окончания строительства объекта (выполнения иных работ) является 30.09.2011г., что отражено в п. 3 дополнительного соглашения № 41 от 21.09.2010г. к государственному контракту № 195\С\1-02 от 12.11.2002г., где указано, что срок получения разрешения на ввод Объекта (то есть по всем шифрам) в эксплуатацию – не позднее 30.09.2011г., а срок окончания работ по шифру 6\6-7 – не позднее 30.08.2011г. К указанной дате, часть шифров была введена в эксплуатацию (шифр 6\6-25 – 31.12.2009г., шифр 6\6-5 – 22.12.2008г., шифр 6\6-4 – 29.12.2006г.), тем не менее заявитель исчисляет неустойку от всей суммы контракта, так как, согласно позиции заявителя, должник свои обязательства по сдаче Объекта в полном объеме, то есть по всем шифрам совокупно, не выполнил к дате исполнения обязательств - 30.08.2011г.

Представляется обоснованным данное замечание, поскольку сложившейся судебной практикой установлено и в последующем положениями Федерального закона 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, закреплена необходимость начисления пени на сумму контракта за минусом исполненной части.

В соответствии с п. 4.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2004 г. № 8/1 к государственному контракту) в случае отсутствия авансирования со стороны заказчика, подрядчик самостоятельно осуществляет финансирование строительства объектов жилья и инженерной инфраструктуры 4 и 5 микрорайонов Почтового жилого района города Краснодара. Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 г. по делу № А32-13414/2013 установлен факт нарушения ЗАО «Кубанькапстрой» условий государственного контракта в части сроков выполнения работ. Возражения подрядчика в этой части признаны необоснованными.

Представленная ответчиком в обоснование отсутствия вины переписка признана ненадлежащим доказательством по вопросу о соблюдении подрядчиком положений ст.716, 719 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика, поскольку выполнение работ он не приостанавливал.

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 166.05.2016 по делу № А32-7033/2015 по исковому заявлению Министерства обороны РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),к ЗАО "Кубанькапстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, об обязании передать результат незавершенной работы, вопросы просрочки подрядчика по исполнению контракта не предусматривались. Поэтому указанный судебный акт и обстоятельства, установленные сторонами в мировом соглашении, не могут быть применены в настоящем деле.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ПК РФ Минобороны России, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы пени.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина