Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А09-4582/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4582/2022
город Брянск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «БЗКПД»

к ООО «Строй-Групп»

о взыскании 144 535 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЗКПД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» о взыскании 144 535 руб. 12 коп., в том числе, 133 571 руб. 30 коп. основанного долга и 10 963 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал в части взыскания суммы основного долга в размере 133 571 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных счетов в период с 01.08.2021 по 03.09.2021 осуществил поставку товара (товарный бетон марки М-200, М-350) ответчику по товарным накладным №№ 8/03/00058 от 03.08.2021, 8/11/00023 от 11.08.2021, 8/14/00005 от 14.08.2021, 8/18/00024 от 18.08.2021, 8/19/00062 от 19.08.2021, 8/24/00027 от 24.08.2021, 8/31/00046 от 31.08.2021, 9/03/00033 от 03.09.2021, а также выполнил погрузочно-разгрузочные работы по актам №№ 8/03/00073 от 03.08.2021, 8/11/00061 от 11.08.2021, 8/14/00023 от 14.08.2021, 8/18/00068 от 18.08.2021, 8/19/00074 от 19.08.2021, 8/24/00064 от 24.08.2021, 8/31/00098 от 31.08.2021, 9/03/00070 от 03.09.2021 на общую сумму 133 571 руб. 30 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ за указанный период составила 133 571 руб. 30 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательств по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 133 571 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 115 от 12.04.2022 (получена ответчиком 20.04.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 133 571 руб. 30 коп. в течение десяти дней с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанные товарные накладные содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными №№ 8/03/00058 от 03.08.2021, 8/11/00023 от 11.08.2021, 8/14/00005 от 14.08.2021, 8/18/00024 от 18.08.2021, 8/19/00062 от 19.08.2021, 8/24/00027 от 24.08.2021, 8/31/00046 от 31.08.2021, 9/03/00033 от 03.09.2021 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) с отметками о приеме товара ответчиком и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 133 571 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными №№ 8/03/00058 от 03.08.2021, 8/11/00023 от 11.08.2021, 8/14/00005 от 14.08.2021, 8/18/00024 от 18.08.2021, 8/19/00062 от 19.08.2021, 8/24/00027 от 24.08.2021, 8/31/00046 от 31.08.2021, 9/03/00033 от 03.09.2021 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), актами №№ 8/03/00073 от 03.08.2021, 8/11/00061 от 11.08.2021, 8/14/00023 от 14.08.2021, 8/18/00068 от 18.08.2021, 8/19/00074 от 19.08.2021, 8/24/00064 от 24.08.2021, 8/31/00098 от 31.08.2021, 9/03/00070 от 03.09.2021 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил надлежащим образом, задолженность не оплатил. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил, сумму долга не оспорил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 133 571 руб. 30 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.05.2022 составляет 10 963 руб. 82 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной и просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства спора, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 5 481 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 481 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 2495 от 20.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 336 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строй-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (ИНН <***>) 139 053 руб. 21 коп., из которых: 133 571 руб. 30 коп. сумма основного долга и 5 481 руб. 91 коп. неустойки, а также 5 336 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова