Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-37539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37539/2019

29.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице:

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления от 10.05.2018 № 23072/18/185671 о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68648/19/23072-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 565 193,37 руб.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, представил доказательства исполнения требований исполнительного документа 21.05.2019.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От заинтересованного лица 3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО1 вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности №13-15/46778 от 28.12.20l7, и №13-15/46778 от 28.12.2017, о чем предприниматель узнал из направленных в его адрес решений о принятии обеспечительных мер №13-15/132 и №13-15/133 от 23.0-1.2018, которые получены предпринимателем заказным почтовым отправлением 16.02.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю, а в последующем в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решений о привлечении к налоговой ответственности №13-15/46778 от 28.12.2017 и №13-15/46778 от 28.12.2017 (дело №А32-20318/2018 и №А32-20664/2018).

В рамках указанных дел судом приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнения оспариваемых решений (определения суда от 13.06.2018 и от 14.06.2018).

В указанный период времени, а именно 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24743/18/23072-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 24743/18/23072-ИП передано судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

По мнению заявителя, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании заявления МИФНС №7 по Краснодарскому краю о взыскании 8 074 190,94 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены действия, не соответствующие закону и нарушающие права, и законные интересы заявителя.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 в рамках дела № А32-26895/2018, указывает, что не был уведомлен, а, значит, не имел возможности погасить долг добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24743/18/23072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №23072/18/185671 от 10.05.2018.

О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно из банка данных исполнительных производств в сети Интернет и при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.08.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на основании вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68648/19/23072-ИП от 22.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 565 193,37 руб. (получено представителем заявителя 01.08.2019).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и, как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 24743/18/23072-ИП вынесено 23.03.2018, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 26.03.2018 (с учетом выходных дней).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.03.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24743/19/23072-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 20.03.2018 № 67400, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 8 074 190,94 руб.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24743/19/23072-ИП вручено должнику лично нарочно под подпись 25.04.2018, что подтверждается отметкой на копии указанного постановления.

Пунктом 2, рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4, того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

10.05.2018 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника ИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24743/18/23072-ИП в размере 565 193,37 руб.

12.07.2019, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 24743/18/23072-ИП окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68648/19/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 565 193,37 руб.

Доводы заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, являются необоснованными, в связи со следующим.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24743/19/23072-ИП вручено должнику лично нарочно под подпись 25.04.2018, что подтверждается отметкой на копии указанного постановления.

Доводы представителя заявителя о том, что факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника спорного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен вступившими в законную силу судебными актами судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, в рамках дела № А32-26895/2018 судом установлено отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления должнику. При этом речь идет об оспариваемом в рамках дела № А32-26895/2018 запрете на совершение действий по регистрации по постановлению от 20.04.2018, а не о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела № А32-15314/2019 судом установлено отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений должнику. При этом речь идет об оспариваемом в рамках дела № А32-15314/2019 постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о наложении ареста на право аренды земельного участка, а не о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные заинтересованным лицом доказательства в качестве доказательств, подтверждающих факт вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 24743/19/23072-ИП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником исполнены лишь 21.05.2019, после истечения установленного постановлением срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства№ 24743/19/23072-ИП, и факт не исполнения должником требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не нарушают права и законные интересы заявителя, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в принудительном порядке.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев