Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-25793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-25793/2024

г. Краснодар «12» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» (ИНН: <***>) к ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек, неустойки в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» (ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ООО«ПРОФ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек. неустойку в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.2.1 договора подряда за период с 14.08.2023 по 31.10.2023 в размере 379 100,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 23 955 руб.

Встречное исковое заявление судом принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового заявления.

16.09.2024 г. суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции к рассмотрению на 05.12.2024 г. в 10:05.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в котором не согласился с исковыми требованиями. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Также ответчик оспаривает расчет неустойки истца за просрочку оплаты по договору по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в день, но не более 10 %. Указанная ставка по мнению ответчика явно несоразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательства по оплате, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023 на выполнение работ филиала ПАО «Россети Кубань» Юго - Западные электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ Береговая с заменой аккумуляторной батареи типа СК-4» (далее - Договор), истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и размере, предусмотренными Договором.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами спора договора подряда, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ составила 4 356 912,09 руб., в том числе НДС 20 %. 25.10.2023 г. сторонами спора было подписано дополнительно соглашение № 1 к договору подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023 об увеличении цены договора на сумму 441 824,92 руб. В связи с чем цена договора составила 4 798 737,01 руб., в том числе НДС 20 %.

По условиям договора предусматривались работы по монтажу оборудования, предоставляемого ответчиком.

За период с 16.06.2023 г. по 31.10.2023 г. истец выполнил работы по условию договора, а ответчик без замечаний принял данные работы, что подтверждается подписанием первичных документов, предоставленными истцом в материалы дела (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 4 798 737,01 руб.

Обязательства по выполнению работ истцом выполнены и сданы ответчику в размере 4 798 737,01 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, остаток задолженности согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанный истцом и ответчиком, составил 1 049 429 (один миллион сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 77 копеек.

В связи неоплатой задолженности, 08.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на адрес info@prof-integra.ru, который ответчик указал в ст. 29 Договора в качестве адреса, на который надлежит направлять документы согласно п. 27.7. заключенного между сторонами спора договора подряда.

Согласно позиции ВС РФ направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающего в п. 65, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (в том числе и досудебная претензия) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие первичные документы, предоставленные истцом в материалы дела:

- счет фактура № 10/1 от 25.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 25.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.10.2023 г. - оплата произведена частично, долг на сумму 543 216 руб. 97 коп.;

- счет фактура № 11/2 от 31.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 31.10.2023 г.- долг на сумму 506 212 руб. 80 коп.

Сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты или иного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В обоснование встречного иска ответчик предъявил истцу встречные требования в рамках договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 на сумму неустойки в размере 379 100,22 руб. Расчет суммы неустойки ответчик обосновывал тем фактом, что работы по договору были завершены с просрочкой, 31.10.2023 г., в то время срок выполнения данных работ, предусмотренный договором подряда, составляет 120 дней.

Истец (ответчик по встречному иску), встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которого указал, что в абз. 3 лист 1 встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) указал, что «Согласно пункту 3.3 Договора работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 13 августа 2023 (в течении 120 календарных дней с момента подписания договора).

В пункте 3.3 договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 указано следующее: «Работы должны быть завершены в полном объёме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение 2 к настоящему Договору) - в течении 120 календарных дней с момента подписания договора». Истец (ответчик по встречному иску) указал на тот факт, что в связи с тем что при подписании договора сторонами спора не подписывалось приложение № 2 «График выполнения работ», что подтверждается отсутствием данного приложения в материалах дела, срок выполнения работ должен исчисляется с момента подписания договора в течении 120 календарных дней.

Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен, признан верным. Согласно пункта 3.3 работы по договору подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 должны быть завершены 13.09.2023 г., а не 13.08.2023 г., как указывает ответчик (истец по встречному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с встречными исковыми требованиями по причине того, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, для выполнения работ по договору истцу необходимо было получить от ответчика необходимое оборудование, однако в связи с тем, что была значительная задержка в поставке оборудования, которую приобретает и поставляет непосредственно ответчик, истец не имел возможности своевременно выполнить работу по договору подряда.

Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» и ООО «ЭТК» в мессенджере  WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1726474410791 от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела. Согласно хронологии переписки:

21.10.2023 г. истец в переписке обращается к генеральному директору ответчика ФИО3 о срочности поставки Шкафа «ОРУ» и «АВР», без которых не возможно продолжать выполнения работ.

23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г. истец также обращается к генеральному директору ФИО3 с вопросом о дополнительном соглашении о продлении срока договора.

11.10.2023 г. ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» ФИО4 получено сообщение о том, что необходимые шкафы, для выполнения работ ожидаются 17.10.-18.10.2023 г., то есть уже после установленного срока окончания работ по договору.

26.10.2023 г. ФИО4 пересылает сообщение от поставщика шкафов в котором говорится о том, что шкафы стоят в сборе, но не отправлены.

30.10.2023 г. сообщением подтверждается факт отсутствия необходимого оборудования.

Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp между генеральным директором ООО «ЭТК» и генеральным директором ФИО3, а также ответственным лицом ФИО4 ООО «Проф-Интеграция» причиной задержки выполнения работ по договору подряда явилось отсутствие Шкафов «ОРУ» и «АВР», а также не подписание ответчиком (истцом по встречному иску) дополнительного соглашения к договору о продлении сроков проведения работ, при подверженных данных о наличии задержки оборудования и невозможности при этом выполнить работы своевременно.

В связи с тем, что по вине ответчика работы по договора подряда были выполнены не своевременно, истец (ответчик по встречному иску) считает не обоснованным применения штрафных санкций в виде неустойки.

Указания ответчика (истца по встречному иску) о наличии многочисленных неисправностей смонтированного оборудования не подтверждены материалами дела. Имелась единичная неисправность оборудования, данная неисправность была выявлена заказчиком работ ПАО «Россети Кубань», которая была устранена истцом в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается входящим письмом № 31/24 от 15.03.2024 г., и приложениями к нему. Данная неисправность была выявлена в период эксплуатации оборудования уже после сдачи всех работ по договору, фактически через несколько месяцев, была устранена истцом.

Требования по качеству работ ответчиком во встречном иске не заявлялись, признаны судом несостоятельными.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора

Согласно статьи 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что просрочка исполнения в период с 14.10.2023 по 30.10.2023 возникла вследствие просрочки ответчика (истца по встречному иску) и истец (ответчик по встречному иску) не подлежит ответственности за указанную просрочку, неустойка по договору не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом своих обязательств в объеме заявленных исковых требований по основному долгу подтверждается также актом сверки взаимных расчётов подписанный истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2024 г. Поскольку надлежащим образом выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы не оплачены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 049 429 (один миллион сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 77 копеек., основного долга.

Согласно пункта 5.1.2 Договора «Платежи за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течении (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приёмке выполненных работ в размере, рассчитанном в соответствии с п. 5.1.3, за вычетом суммы погашенных (зачтённых) авансовых платежей (согласно п. 5.1.4 Договора) и суммы окончательного платежа (согласно п. 5.2)». То есть исходя из того, что датой подписания акта о приёмке выполненных работ является 31.10.2023 года, крайним сроком уплаты является соответственно 13.11.2023 года.

Согласно пункта 20.1.-20.1.1. договору подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023 «Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за нарушение сроков расчетов за строительно - монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.»

Следовательно, срок, с которого надлежит исчислять неустойку составляет 31 день с даты оплаты (13.11.2023 года) то есть с 14.12.2023 года.

Истцом был произведен расчёт исключительной договорной неустойки согласно пунктов 5.1.2 и 20.1, 20.1.1 договора подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023. Согласно расчета, сумма процентов по всем задолженностям составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 649 429,77

14.12.2023

28.02.2024

77

1 649 429,77 × 77 × 0.1%

127 006,09 р.

-600 000,00

28.02.2024

Оплата задолженности

1 049 429,77

29.02.2024

10.05.2024

72

1 049 429,77 × 72 × 0.1%

75 558,94 р.

Итого:

202 565,03 р.

но не более 10%

164 942,98 руб.

Сумма основного долга: 1 049 429,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 164 942,98 руб.

Всего сумма неустойки согласно расчета составляет 164 942 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан арифметически верным расчет пени за период с 14.12.2023 по 10.05.2024, произведенный истцом, с учетом статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за период с 14.12.2023 по 10.05.2024 в сумме 164 942 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 98 копеек. Суд учитывает и тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также им заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ответчик обязался исполнять в срок, установленный договорами, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договоров и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,1% но не более 10 % является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% но не более 10 % нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 № 15АП-4796/2020, от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу №» А32-35858/2020, от 28.05.2020 № 15АП-5984/2020 по делу № А53- 42424/2019, от 29.06.2022 № 15АП-7820/2022, 15АП-9855/2022 по делу № А32-27689/2021.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждается другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Чернитевич и Партнеры» договор на оказание юридических услуг по судебному представительству № 05/2024-1АР от 03.05.2024 г.

Согласно п. 4.2. заключенного договора на оказание юридических услуг по судебному представительству № 05/2024-1АР от 03.05.2024 г. в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является: - ФИО1. Представителем истца по делу в Арбитражном суде Краснодарского края выступал ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.05.2024.

Из материалов дела также установлено, что ФИО1 подписано от имени истца исковое заявление с приложением ответчику и в суд, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию явно неразумный сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит (чрезмерный) характер.

В абз. 2 .п 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться обьем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21января 2016года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов истца, ФИО1 принял участие в судебных заседаниях в рамках представительства в суде первой инстанции.

Ответчик заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов, указав на чрезмерность, завышенность. Просил уменьшить судебные расходы истца до 10 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПІК РФ, доказательств, опровергающие доводы заявителя, а также обоснование чрезмерности, завышенности таких расходов истца, требующего возмещения судебных издержек, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5.2. заключенного договора на оказание юридических услуг по судебному представительству № 05/2024-1АР от 03.05.2024 г. платеж за услуги исполнителя оплачивается в срок не позднее 10 дней с момента принятия судом решения по делу в размере 100 %, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательства несения судебных расходов в связи с тем, что согласно п. 5.2. заключенного договора на оказание юридических услуг данные услуги подлежат оплате уже после вынесения решения судом, то есть в договоре установлена отсрочка платежа. В связи с чем судом данный вопрос не может быть разрешен до предоставления истцом доказательств фактического несения расходов по договору на оказание юридических услуг № 05/2024-1АР от 03.05.2024 г. Дополнительно, суд разъясняет истцу, что согласно статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и оплаты основной задолженности ответчиком в период производства по делу.

Поскольку суд удовлетворил требования истца полностью, то судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 049 429 (один миллион сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 77 копеек, неустойку в размере 164 942 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 98 копеек согласно расчета, расходы по оплате госпошлины в размере 25 144 (двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 коп., всего взыскать: 1 239 516 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Во встречном иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская