Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А45-8346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8346/2025
г. Новосибирск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчАрПи Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>).

о взыскании неустойки по контракту № Ф.2023.0851200000623005106 от 28.07.2023 в размере 343 598 рублей 29 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по контракту

№ Ф.2023.0851200000623005106 от 28.07.2023 в размере 2 386 736 рублей 05 копеек, неустойки в размере 337 325 рублей,

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1, доверенность от 02.07.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.07.2025, паспорт, диплом;

третье лицо – ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГОНКТБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчАрПи Инжиниринг» (далее - ООО «ЭйчАрПи Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по контракту

№ Ф.2023.0851200000623005106 от 28.07.2023 в размере 343 598 рублей 29 копеек.

Определением от 19.05.2025 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по контракту № Ф.2023.0851200000623005106 от 28.07.2023 в размере 2 386 736 рублей 05 копеек, неустойки в размере

337 325 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика ввиду допущенных подрядчиком нарушений, а также начисления неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что не мог выполнить работы в согласованный срок по независящим от него причинам, сослался на то, что в период начисления неустойки не может быть включен срок проведения экспертной оценки. Кроме того, ответчик, указывая на

несоразмерность суммы пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован наличием у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Третье лицо поддержало в отзыве правовую позицию истца, подтвердило факт выдачи отрицательного заключения экспертизы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ГБУЗ НСО ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» (заказчик) и ООО «ЭйчАрПи Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2023.0851200000623005106 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт 1-4 этажей здания туберкулезной больницы № 3 (<...>) для реализации основного мероприятия 10.1.5 «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных Министерству здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет

2 386 736 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта по 30.10.2023, в том числе согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с

заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт 1-4 этажей здания туберкулезной больницы № 3 (г. Новосибирск,

ул. А. Невского, д. 9/1).

Подрядчик к исполнению обязательств по контракту приступил, проектную документацию разработал, передал ее заказчику по накладным от 19.12.2023, 25.12.2023.

25.01.2024 заказчиком в целях проверки качества работ заключен контракт с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на оказание услуг по экспертной оценке соответствия проектной документации.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в феврале 2024 года направляло ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» сведения о недостатках предоставленной проектной документации.

Ответчик подтвердил, что получал сведения о недостатках, однако последние им были получены 15.05.2024.

27.06.2024 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направило письмо № 2823/24 о недостатках в проектной документации, указав, что часть недостатков выявленных экспертизой ранее устранены, а именно, отсутствующие размерные обоснования по основным планировочным решениям, уточнены

данные по утеплителю, паро-гидроизоляции в конструкции облицовки фасада и т.д.

Однако не устранены следующие нарушения, а именно: устройства входа в здание без тамбура (пом. 35), не указано какое отделение на 3 этаже, есть ли деление на детское, взрослое и исключить описание по помещениям операционным, реанимационным палатам уточнить решения по замене окон и дверей, указать изменение планировочных решений при капитальном ремонте, не предоставлен акт технического состояния систем водоснабжения и вододеления, не предоставлены планы водоснабжения и канализации до капитального ремонта и т.д.

Ввиду того, что результат работ достигнут не был – проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, заказчику не передана, сроки нарушены, 15.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 26.07.2024.

Ответчик подтвердил, что до даты вступления решения в законную силу в полном объеме недостатки в документации им устранены не были. Переработанная документация не передана заказчику.

Односторонний отказ от контракта подрядчиком не оспаривался.

23.08.2024 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное экспертное заключение в отношении разработанной ООО «ЭйчАрПи Инжиниринг» проектной документации, согласно которому проектная документация не соответствует заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Кроме того, между ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был заключен государственный контракт от 13.03.2024 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, который был расторгнут сторонами 14.08.2024.

По пояснениям представителя третьего лица основанием для расторжения контракта послужило несоответствие технической части проектной

документации требованиям технических регламентов. Ввиду данных

обстоятельств проверка достоверности сметной стоимости не могла быть проведена. Представленные фрагменты сметной документации заведомо по данной причине являются некачественными.

В претензии от 26.07.2024 истец потребовал уплаты пени и штрафа.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждены нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков, недостижении результата работ, которым в соответствии с пунктом 1.3 контракта являлась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Судом установлен факт расторжения контракта по инициативе заказчика в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе

отказаться от исполнения договора, решение об одностороннем отказе от контракта признано обоснованным ввиду существенности допущенных подрядчиком нарушений (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а контракт – расторгнутым.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2023 по 25.07.2024 (до даты расторжения контракта) в размере 338 598 рублей 29 копеек. Размер неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, наличии вины заказчика и, следовательно, отсутствии оснований для начисления пени.

В обоснование данного довода указано на то, что им выполнялись дополнительные работы по обследованию лифтовых шахт, сбору исходных данных, разработке проектных решений по замене лифтового оборудования, ответчик сослался на то, что выданные третьим лицом замечания касались и задания на проектирование, подготовленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу

приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не приостанавливал выполнение работ, от исполнения контракта не отказался в порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, не только не приостанавливал работы, а передал заказчику результат работ на проверку.

В отношении довода ответчика о выполнении дополнительных работ по обследованию лифтовых шахт, сбору исходных данных, разработке проектных решений по замене лифтового оборудования, которые не позволили в согласованный срок исполнить обязательства по контракту, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт 1-4 этажей здания туберкулезной больницы № 3 (<...>) для реализации основного мероприятия 10.1.5 «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Описания объекта закупки 1-й этап выполнения работ включает:

сбор и изучение необходимой исходно-разрешительной документации в полном объеме, эксплуатационной документации;

комплексное обследование конструкций (визуальное и инструментальное) с обмерными работами: осмотр строительных конструкций, оценка значений параметров строительных конструкций, инженерного обеспечения (в т.ч. перекрытия, наружные и внутренние стены, перегородки, отмостка и т.д);

зарисовка и замеры дефектов и повреждений. Отбор проб (образцов) материалов из строительных конструкций: вскрытие полов, поверхности стен и перегородок. Фотографирование дефектов и повреждений;

выполнение технического отчета по оценке технического состояния строительных конструкций здания.

составление дефектной ведомости, содержащей перечень дефектов строительных конструкций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Объект комплектного обследования указан в пункте 1.8 Описания объекта закупки: действующий диспансерный корпус ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» расположен по адресу: ул. Невского, д. 9/1, г. Новосибирск, Новосибирская область. Общая площадь здания 3 178,0 кв.м.

Иными словами, комплексное обследование (и проектные решения) должны включать здание в полном объеме: все его конструкции и инженерные системы.

Исходя их содержания контракта, в том числе Описания объекта закупки следует, что ответчиком должно было проведено обследование конструкций и коммуникаций объекта, к которым относятся также и лифтовое оборудование. В связи с чем, данные работы не могут быть расценены в качестве дополнительных.

Согласно пункту 1.8 Описания объекта закупки исходными данными от заказчика является только технический паспорт здания.

В силу пунктом 2.2 Описания объекта закупки проектная документация должна быть составлена в соответствии с отчетом или заключением о комплексном обследовании конструкций и коммуникаций объекта, а также по результатам обмерных работ.

Комплексное обследование, а также отчет или заключение с информацией о состоянии конструкций необходимо выполнить в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений» – пункт 2.4 Описания объекта закупки.

Кроме того, суд отмечает, что сам подрядчик в письме от 08.11.2023 указывал на частичное выполнение работ по контракту – разработку и согласование с заказчиком отдельных разделов проектной документации, тогда как к 30.10.2023 заказчику должна была быть передана проектная документация, получившая положительное заключение.

Суд отмечает, что отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО»

действительно содержит замечания к заданию на проектирование. Между тем, пункту 16 – 26 заключения не являются замечаниями о недостатках задания на проектирование.

Указанное свидетельствует о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения послужили недостатки, допущенные проектировщиком, которые выявлялись экспертной организацией неоднократно и устранены подрядчиком в полном объеме не были.

Также следует отметить, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к заданию на проектирование и оно может быть скорректировано заказчиком по предложению (рекомендации) проектировщика как профессионального участника.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока проведения экспертной оценки судом отклоняется, поскольку в этот период проводилась проверка качества работ подрядчика, выдавались замечания по ней, которые им частично устранялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным начисление пени в размере 338 598 рублей 29 копеек, оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности либо снижения размера ответственности судом не установлено.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения работ обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Исходя из цены контракта размер штрафа составит 5 000 рублей.

Суд констатирует, что факт неисполнения подрядчиком обязательств

по контакту документально подтвержден. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени (1/300 ставки рефинансирования) и штрафа (5 000 рублей), суд полагает их размер разумным, основания для снижения отсутствуют.

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения и исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по контракту № Ф.2023.0851200000623005106 от 28.07.2023 в размере 2 386 736 рублей 05 копеек, неустойки в размере 337 325 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по передаче надлежащего результата работ.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на

оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, получение положительного заключения экспертизы. Проектная документация, имеющая существенные недостатки, не получившая положительное заключения экспертизы, не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

Материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, положительное заключение не получено в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме (как в части задолженности, так и в части неустойки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по

первоначальному иску в размере 22 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчАрПи Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница» неустойку в размере 338 598 рублей 29 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 180 рубля.

Во встречном иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк