Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-38395/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38395/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (ИНН <***>)

о взыскании 3 738 620 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (далее – ответчик) о взыскании 3 738 620 руб. 87 коп., в том числе: 1 936 787 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока приемки товара по договору от 14.08.2019 № 0372200084419000025-0001, 1 801 832 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0372200084419000025 от 11.06.2019) на поставку рентгеновского аппарата между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором, осуществить поставку рентгеновского аппарата в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, такелажным работам, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п.2.2. договора цена составляет 12 873 299 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка оборудования осуществляется в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. договора, в течение 100 календарных дней.

В силу п. 6.1 договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Неисполнение обязательств по приемке поставленного товара и его оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-24718/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, на ответчика возложена обязанность принять у истца товар по договору №0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, а также с ответчика в пользу истца взыскано 12 873 299 руб. 99 коп. задолженности, 93 366 руб. расходов по уплате госпошлины, 504 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 036681968 и 036681967 от 15.06.2021.

Платежным поручением от 11.08.2021 №35229 ответчик оплатил задолженность. Помимо этого ответчик исполнил обязательство по приемке товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.09.2021, подписанным сторонами.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной в рамках дела № А56-24718/2020 и нарушение срока приемки товара, истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 №7 с требованием уплаты неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, на основании пункта 11.9 договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-24718/2020 установлено, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по приемке и оплате поставленного товара, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11.9 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.04.2020 по 11.08.2021 в размере 1 801 832 руб. 89 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.9 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истец, ссылаясь на положения пункта 11.9 договора, начислил неустойку за нарушение срока приемки товара по договору за период с 05.04.2020 по 17.09.2021, размер которой составил 1 936 787 руб. 98 коп.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению, в свою очередь соглашение о неустойке должно быть совершено сторонами сделки в исключительно в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Арбитражный суд, изучив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что условие об ответственности за нарушение срока приемки товара не согласовано, из содержания пункта 11.9 договора следует, что пени подлежат начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не от стоимости непринятого в срок товара, что исключает начисление неустойки за такое нарушение как несвоевременная приемка товара. Следовательно, требование истца о взыскании 1 936 787 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока приемки товара не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 801 832 руб. 89 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН <***>) 1 801 832 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 094 руб. расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.