Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А21-11184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А21-11184/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству ФИО1),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-11184/2020/14,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания», адрес: 236022, Калининград, Коммунальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест».

Определением от 25.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных Обществом в пользу ФИО1 на общую сумму 2 018 900 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 2 018 900 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 названной суммы в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 30.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу ФИО1 – 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.10.2022 отменить, оставив в силе определение от 30.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком документы не являются достоверными доказательствами получения должником равноценного встречного исполнения.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов учредительных документов, бухгалтерской и финансовой документации должника согласно перечню, в том числе документов первичного бухгалтерского учета с 2017 года. Податель жалобы полагает, что необходимость обналичивать денежные средства объективно не обоснована, не указаны фактические цели, на которые использовались наличные денежные средства, в то же время суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и об информированности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также о возможности квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств передачи (регистрации) кассовых книг и чеков в налоговый орган апелляционный суд должен был отнестись к данным доказательствам критически, кроме того, выданные из кассы в качестве заработной платы суммы не соотносятся с суммой перечисленного подоходного налога. Помимо этого, как отмечает податель жалобы, из информации по кассе должника следует, что ответчиком денежные средства на оплату услуг/работ по гражданско-правовым договорам не выдавались, что также вызывает у конкурсного управляющего сомнения в части наличия работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

По мнению подателя жалобы, факт внесения в кассу 6 040 484,10 руб. документально не подтвержден. Доводы о подтверждении (удостоверение подписью сведений кассы и приходных кассовых ордеров) ФИО1, являющейся главным бухгалтером должника, произведенных платежей, в силу ее заинтересованности, как считает податель жалобы, не свидетельствуют о реальном характере оспариваемых сделок в хозяйственных целях Общества.

Податель жалобы полагает, что сама по себе организация движения денежных средств через кассу должника в отсутствие экономической целесообразности вызывает объективные сомнения. Кроме того, согласно представленным кассовым документам ФИО1 получено из кассы 2 403 880 руб., которые не отражены в исковых требованиях, однако доказательства расходования которых на нужды Общества не представлены.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлены следующие платежи в пользу ФИО1:

- на счета № 4081781075001124806, № 40817810355004543215 с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет» перечислено 150 900 руб.;

- по чекам «На хоз. нужды» выдано 1 973 000 руб.

Поскольку за период с 06.11.2017 по 06.11.2020 ФИО1 возвратила Обществу подотчетные средства в сумме 105 000 руб., общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок составляет 2 018 900 руб.

Определением от 06.07.2021 по обособленному спору № А21-11184-6/2020 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника - ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, бухгалтерской и финансовой документации должника согласно перечню, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 2017 год по настоящее время.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1 было известно, с причинением имущественного вреда кредиторам, что фактически произошло, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих целевое назначение полученных ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды либо на корпоративную карту в подотчет, в связи с чем признал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В то же время, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых платежей по статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными ввиду того, что ответчик предоставила Обществу равноценное встречное исполнение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 06.11.2017 по 06.11.2020, соответственно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки получил надлежащую оценку апелляционного суда, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Суды выяснили, что, начиная с 2019 года, Общество прекратило выплачивать налоги, сборы, в связи с чем актом налогового органа произведено взыскание налогов, сборов, пеней, возбуждены исполнительные производства, не исполненные должником и прекращенные в связи с признанием должника банкротом и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал указанные доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованными, а также принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что причинение вреда совершенными сделками обусловлено тем, что они были совершены заинтересованным лицом в целях вывода наиболее ликвидных активов предприятия, а именно на обналичивание денежных средств, в отсутствие обосновывающих первичных документов.

С учетом того, что какие-либо доказательства, обосновывающие целевое назначение полученных ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды либо на корпоративную карту в подотчет, не были представлены и необходимость обналичивать денежные средства объективно ничем не обоснована, не указаны фактические цели, на которые использовались наличные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В то же время апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые не были раскрыты в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения указанных документов, в том числе изъятых Управлением Федеральной службы безопасности России по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, в том числе кассовую книгу Общества за 2017 год и приложенный к ней приходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 14, кассовую книгу за 2018 год и приложенные к ней приходные кассовые ордера от 25.01.2018 № 1, от 29.01.2018 № 2, от 01.03.2018 № 5, от 17.09.2018 № 10, от 16.04.2018 № 12, от 0.11.2018 № 15, от 27.12.2018 № 23, кассовую книгу за 2019 год и приложенные к ней приходные кассовые ордера от 09.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 3, от 16.02.2019 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 11.06.2019 № 7, от 15.07.2019 № 8, от 15.10.2019 № 9, от 16.12.2019 № 10, апелляционный суд констатировал, что они свидетельствуют об учете и возврате денежных средств, выданных ответчику, а также о направлении соответствующих денежных средств на нужды должника.

В частности, на основании анализа кассовых книг с приложенными к ним документами апелляционный суд установил, что денежные средства, выданные бухгалтеру ФИО1 из кассы предприятия, были направлены на выдачу заработной платы по ведомостям сотрудникам предприятия (подразделения администрации) и остаток суммы, составляющий 45 900 руб., что значительно меньше той суммы, которая получена в банке по чековой книжке директором Общества ФИО4, внесен последним в кассу организации для дальнейшего их расходования на хозяйственные нужды предприятия, как и заявлено в чеке, представленном в банк.

При этом со стороны ответчика представлены подробные объяснения по суммам, подлежащим перечислению, а также по остатку денежных средств, внесенных ФИО4 на баланс предприятия, после расчетов с сотрудниками.

Апелляционным судом учтены доводы ФИО1 относительно того, что в оспариваемый период выплаты зарплаты в Обществе были нерегулярны, так как не хватало средств из-за образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем все доходы, приходящие на расчетный счет Общества, расходовались на уплату задолженности по зарплате, суточным и задолженности по перерасходу по подотчетным суммам. При этом денежные средства должника, полученные ответчиком в банке по чеку, не являются подотчетными средствами, поскольку указанный способ получения денежных средств не позволяет сотруднику организации получить деньги в полное распоряжение. Речь идет только о переводе средств из электронного состояния в физическое с конкретной заранее заявленной целью (в каждом чеке статья, по которой денежные средства снимаются по счету; указание Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), следовательно, авансовые отчеты на них не предоставляются.

Апелляционный суд обоснованно учел и то, что конкурсный управляющий не отрицает сам факт перечисления заработной платы сотрудникам предприятия, не ссылается на наличие споров относительно указанных выплат.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе возможное ненадлежащее ведение должником в период хозяйственной деятельности бухгалтерского учета не влечет признание оспариваемых перечислений недействительными сделками применительно к ответчику и не является безусловным основанием возложения на нее ответственности, исходя из условий, указываемых в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии у нее документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом что 18.05.2022 конкурсному управляющему были переданы авансовые отчеты, кассовые книги и приходные кассовые ордера за период с 2017 года по 2019 год, свидетельствующие о движении денежных средств и их фактическом распределении на нужды Общества, исходя из ведения им хозяйственной деятельности, при наличии персонала (работников) и необходимости несения расходов, включая расходы на выплату заработной платы, командировочных и т.д.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены не в интересах должника и не в рамках исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а какие-либо денежные средства из оспариваемых перечислений либо зачислений были направлены на личные нужды ответчика, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы и причинившие вред кредиторам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-11184/2020/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко