Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-7441/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7441/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" (адрес:  Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул. Партизанская, 6А/-/-, ОГРН:  <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пер. Почтовый, 3/-/-, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 975 руб. 86 коп., пени в размере 3 994 руб. 79 коп.

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1/12 по улице Кирова в городе Сланцы Сланцевского района Ленинградской области, на основании договора № 19 от 01.06.2009 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 № 47/126/003/2018-048, Ответчик – Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области является собственником нежилого помещения площадью 18,40 м2, кадастровый номер 47:28:0301023:120 в многоквартирном доме по адресу: <...> помещение 1-Н (далее – Многоквартирный дом, МКД), находящемся в управлении Истца.

На основании Решения совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 26.08.2014 № 527-гсд «О реорганизации администрации Сланцевского городского поселения в форме присоединения к администрации Сланцевского муниципального района» права и обязанности администрации Сланцевского городского поселения перешли к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

10 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от имени собственника и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № 25 от 10.06.2008 года, согласно которому ФИО1 за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда муниципальной собственности - встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: <...> для пользования под оказание посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом. Общая площадь, сдаваемая в аренду составляет 18,40 м2. В соответствии с п.1.2. Договора срок аренды устанавливается с 10 июня 2008 года по 08 мая 2009 года; договор пролонгировался в соответствии с заключаемым дополнительными соглашениями № 2 от 07.05.2009 года, № 3 от 08.04.2010 года, № 4 от 04.03.2011 года, № 5 от 06.02.2012 года, № 5 от 29.12.2012 года.

Данный договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 года, вынесенного по делу № А56-51725/2015, ФИО1 выселен в связи с неоплатой арендной платы и наличием долга в сумме 92 268 рублей 35 копеек и пени за просрочку платежа в размере 18 422 рубля 34 копейки.

Как указывает Истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения 1-Н кадастровый номер 47:28:0301023:120 площадью 18,40 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме находящемся в управлении Истца по адресу: <...>, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов от 05 февраля 2018 года за период 01.01.2015 года – 31.12.2017 года по договору управления от 01.06.2009 года № 19, соответственно Ответчик признал задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения 1-Н кадастровый номер 47:28:0301023:120 площадью 18,40 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме находящемся в управлении Истца, расположенном по адресу: <...>, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и пени, соразмерно доле в праве на общую сумму 15 970 руб. 65 коп.

Истец дважды предъявлял письменные претензии Ответчику по Договору, а именно: претензию от 17.07.2017 № 412/17 и претензию от 18.01.2018 № 10/18, в ответах на которые, Ответчик сообщает, что исходя из позиций Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадает под п. 22 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона. Бюджетные ассигнования, выделенные на данные нужды, могут быть израсходованы только на текущий финансовый период, соответственно муниципальный контракт по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ограничен периодом с 01.01.2017 по 31.12.2017, задолженность предыдущего периода может быть взыскана только в судебном порядке. Данные ответы явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

В п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 № 01АП-580/14).

Данный вывод базируется на положениях абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить с управляющей организацией договор на содержание и ремонт общего имущества  в МКД, на уборку прилегающей к дому территории, и на предоставление коммунальных услуг (приобретение коммунальных ресурсов), само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Поскольку такой договор между арендатором и Истцом заключен не был, то обязанным лицом перед Истцом остается собственник нежилого помещения - Ответчик (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Из материалов дела следует, что себственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола №7 от 14.05.2009 г. общего собрания собственников помещений в МКД, было принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквртирным домом между Истцом и Ответчиком заключен.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения 1-Н кадастровый номер 47:28:0301023:120 площадью 18,40 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме находящемся в управлении Истца, расположенном по адресу: <...>, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 975 руб. 86 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные Истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 975 руб. 86 коп.

Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты услуг за содержание спорного нежилого помещения за период с 11.02.2015 по 15.01.2018 в размере 3 994 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 11.02.2015 по 15.01.2018 подлежат удовлетворению в сумме 3 994 руб. 79 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира Сервис» задолженность в размере 11 975 руб. 86 коп., пени в размере 3 994 руб. 79 коп., 500 руб. 00 коп. судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.