Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-34892/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34892/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПБ" (адрес: 193230, <...>, лит. Э, пом. 11-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – истец, ООО "Мостоотряд №75") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПБ" (далее – ответчик, ООО "Триумф СПБ") о взыскании:

- 19 400 000 руб. 00 коп. пеней и 140 244 руб. 44 коп. штрафа по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6,

- 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7,

- 6 840 461 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 2 632 499 руб. 97 коп. пеней и 1 635 847 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР;

Определением суда от 21.03.2019 по делу №А56-110146/2018 в отдельное производство выделены требования ООО "Мостоотряд №75" к ООО "Триумф СПБ" о взыскании 19 400 000 руб. 00 коп. пеней и 140 244 руб. 44 коп. штрафа по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6, о взыскании 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7.

Делу по указанным требованиям присвоен № А56-34892/2019.

Определением суда от 28.03.2019 по выделенному требованию назначено судебное заседание на 25.04.2019, которое протокольным определением от 25.04.2019, от 20.06.2019, от 08.08.2019 и от 29.08.2019 было отложено на 17.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6 (далее – договор-1) и от 01.08.2017 № 15-18/7 (далее – договор-2) по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив в соответствии с условиями договора и технической документацией.

Согласно пункту 2.3 договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 2 к договору окончание работ: 30.12.2017.

С учетом всех дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 28 048 888 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.5 договора на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенных Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций. Изменение сроков выполнения работ по договору, в том числе по погодным условиям, возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнений к согласию сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 к договору, подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 15-18/6 ответчик выполнил работы на общую сумму 7 635 123 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, однако, ответчик не выполнил работы на общую сумму 20 413 765 руб. 65 коп.

Поскольку окончательно работы ответчиком не были выполнены, по состоянию на 13.07.2018 просрочка составила 194 дней. и по расчету истца пени соответственно составляют 19 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 7.10 договора-1 предусмотрено, в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора, который составляет 140 244 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.3 договора-2 окончание работ: 30.11.22018.

Во исполнение условий договора от 01.08.2017 № 15-18/7 с учетом всех дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 53 177 013 руб. 69 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора-2 он перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 23.08.2017 № 5390, от 26.09.2017 № 6382, однако, работы по договору ответчик не выполнил.

С учетом приведенных обстоятельств, истец начислил ответчику неустойку по договору-1 за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.07.2018 в размере 19 400 000 руб. 00 коп., а также штраф в связи с расторжением договора по вине ответчика в размере 140 244 руб. 44 коп., кроме того, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору-2 в адрес последнего были направлены претензии от 24.07.2018 № 444, № 445 и № 446 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты процентов, пеней, штрафа и уведомлением о расторжении договоров от 31.07.2017 № 15-18/6 и от 01.08.2017 № 15-18/7, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мостоотряд №75" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 7.16 договора-1 Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) если докажет, что просрочка исполнения/или неисполнение обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

При этом, как следует из материалов дела и указано ООО "Триумф СПБ", ответчик не мог выполнить работы по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6 в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 5.2.1 договора-1 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Субподрядчику условия для производства работ, а также предоставить Субподрядчику рабочую документацию в объеме необходимом для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик не предоставил Субподрядчику своевременно строительную площадку (доказательств обратного истцом суду не представлено), в связи с чем ответчик и не мог выполнить работы, предусмотренные в Приложении №1-1 к Дополнительному соглашению №1 договора-1 (участок №5, Железнодорожный мост опора №218 и №219), в том числе ввиду того, что подрядчик не выполнял ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц работы по бетонированию опор железнодорожного моста 218 и 219, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, пунктом 5.2.4. договора-1 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить точки подключения электрических сетей с мощностью, необходимой для выполнения работ Субподрядчиком.

В свою очередь возможность подключения к электрическим сетям возможна только при наличии строительных площадок, однако, строительные площадки Подрядчика отсутствовали в районе опор №218 и №219, таким образом, у Субподрядчика отсутствовала возможность выполнить данный комплекс работ и тем более в срок в соответствии с Графиком.

Также пунктом 5.2.5. Договора-1 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать Субподрядчика материалами в необходимом для производства работ объеме, а также в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Заявки и накладные на предоставление давальческих материалов для производства работ оформлялись на месте объекта.

При этом, как следует из материалов дела, работы Субподрядчиком были выполнены в том объеме, в котором были предоставлены материалы, данный факт нашел свое подтверждение в Сводном отчете об использовании материалов и подтвержден непосредственно самим Подрядчиком (Претензия №593 от 01.11.2018).

Все полученные от Подрядчика металлоконструкции по Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №2 были смонтированы Субподрядчиком, что подтверждается, в том числе расчетом, составленным Подрядчиком (Претензия №593 от 01.11.2018).

В то же время согласно представленной в материалы дела переписки сторон Субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием фронта работ (металлоконструкции смотровых ходов в осях опор 119-123 и 135-139 не были смонтированы, соответственно Субподрядчик не мог приступить к выполнению работ по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций без их предварительного монтажа).

О факте просрочки истцом принятых на себя встречных обязательств по договору-1 свидетельствует и то, что только 11.01.2018 Подрядчиком было направлено письмо (Исх. №402/ТО от 11.01.2018), в котором последний сообщает о том, что часть металлоконструкций (объем работ ответчика по Приложению №1 к Договору-1) сдана контролирующим организациям и можно приступать к работам, то есть уже спустя 11 дней после истечения срока выполнения работ, предусмотренных в Договоре-1 и Дополнительных соглашениях к нему.

Более того, приступив к выполнению работ 11.01.2018, Субподрядчик обнаружил заводской брак, а именно отслоение заводского слоя грунта.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора-1 Подрядчик обязан по письменному уведомлению Субподрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Подрядчика, других Субподрядчиков или иными независящими от Субподрядчика причинами.

В связи с чем ответчик в соответствии с пунктами 5.4.14 и 5.4.15 Договора-1 направил истцу соответствующие письма об обнаружении заводского брака (Исх. №41 от 29.01.2018/вх. №85 от 30.01.2018, Исх. №44 от 05.02.2018 /Вх. №127 от 06.02.2018).

Получив согласование от Подрядчика, Субподрядчик выполнил самостоятельно работы по ремонту брака заводского покрытия, так как выполнения объёма работ в соответствии с Приложением №1 к Договору-1 без устранения брака не предоставлялось возможным.

При этом 01.04.2018 Подрядчик отказал в допуске Субподрядчика на строительную площадку, на запросы Субподрядчика об оформлении пропусков для сотрудников Субподрядчика, был получен отказ, свидетельствовавший о том, что руководство компании запретило Субподрядчику - ООО «Триумф СПб» выполнять работы. Переписка по средствам электронной почты продолжалась в течении месяца. Факт отказа в оформлении пропусков на строительную площадку нашел подтверждение в нотариально-заверенной переписке, а также в актах отсутствия допуска к работам и актах простоя оборудования №1 от 06.04. 2018, №2 от 09.04.2018, №3 от 12.04.2018, и №4 от 28.04.2018.

Не исполнял истец и обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-102385/2018.

В дальнейшем 14.04.2018 Субподрядчик направил Подрядчику письмо (Исх. № 60/Вх. №505) с требованием принять безотлагательные меры в соответствии с пунктом 5.2.3 договора-1 по устранению причин задержек и приостановок работ, которое оставлено истцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором-1 и Дополнительными соглашениями к нему, ввиду того, что истец исполнял обязательства по договору-1 с существенными нарушениями по срокам и объемах предоставленных материалов и оборудования, а также строительной площадки, и не обеспечил ответчику условия выполнения работ, то есть по вине истца, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца по договору-1, в том числе и в части взыскания с ответчика 140 244 руб. 44 коп. штрафа, так как с учетом изложенного вина ответчика в расторжении договора-1 также отсутствует.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора-2 в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору-2 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договора-2 денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 13.07.2018, размер которых согласно расчету последнего составил 161 681 руб. 51 коп.

Однако, поскольку истец отказался от договора-2 лишь уведомлением от 13.07.2018, оснований для начисления ответчику процентов по состоянию на 13.07.2018 у него не имеется, так как лишь после указанной даты ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

По аналогичным основаниям с договором-1 не находит суд и для удовлетворений требований истца в части взыскания с ответчика 265 885 руб. 07 коп. штрафа по договору-2, так как с учетом вышеприведенного вина ответчика в расторжении договора-2 также отсутствует.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с выделением требований истца по договорам-1,2 в отдельное производство и их частичным удовлетворением на основании принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, с ООО «Триумф СПб» в пользу ООО «Мостоотряд №75» также подлежат взысканию 15 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров