Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-40957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40957/2017
г. Краснодар
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-40957/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав в отношении нежилых помещений № 1 – 12, расположенных по адресу: <...> (далее – нежилые помещения).

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в рамках данного дела отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер; ФИО4 оспаривает сделку, на основании которой должник зарегистрировал свое право на нежилые помещения, и просит исключить из их конкурсной массы; заявленные ФИО4 требования основаны на документах, которые в рамках данного дела оспаривает залоговый кредитор ПАО «АКБ Новация»; принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения отчуждения имущества, являвшегося предметом торгов, в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, поскольку собственники чьи права нарушены будут претендовать на компенсацию рыночной стоимости имущества с учетом проведенных ими неотделимых улучшений за счет конкурсной массы должника; суды неправомерно пришли к выводу о том, что ФИО5 не пытается реализовать спорные объекты в пользу третьих лиц, поскольку из письменной позиции третьего лица ФИО6 следует, что ФИО5 через 2 дня после регистрации за ним права на объекты предпринимал меры по отчуждению спорного имущества; ФИО5 совместно с ФИО4 совершают согласованные действия по выводу имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением суда от 20.04.2023 финансовым управляющий должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Как установили суды, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на обжалование вступившего в силу приговора Майкопского районного суда по уголовному делу от 26.06.2022 № 1-182/2022, которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, ранее являвшиеся имуществом должника, за счет реализации которого сформирована конкурсная масса в данном деле. На дату обращения в суд собственником спорных объектов недвижимости, выбывших из конкурсной массы в результате продажи на торгах, являлся ФИО5 По мнению заявителя, отчуждение последним этого имущества нарушит интересы ряда физических лиц, которые приобрели его у победителя торгов после реализации имущества в рамках данного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в деле о банкротстве ФИО1 споры с участием ФИО5 и иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют, доводы о возможных негативных последствиях для кредиторов в будущем носят предположительных характер, доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО5 распорядиться зарегистрированными за ним правами, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Кодекса.

Суды отметили, что по общему правилу споры с участием физических лиц, в том числе связанные с вопросами владения, пользования и распоряжения недвижимостью, подсудны судам общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-40957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник