Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А29-8658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8658/2024
04 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Комитету по управлению  муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания Гелиос»

о взыскание задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет) о  взыскании  7 624  руб. 50 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию  в  отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Печора»  (далее – Администрация).

Комитет представил возражения на иск от 29.07.2024, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация МР «Печора».

Администрация в отзыве от 26.08.2024 указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью МО МР «Печора», в спорный период являлась пустующей, вместе с тем просит в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в период с 01.09.2023 по 20.09.2023), для оплаты выставило счет-фактуру от 31.03.2024 на сумму 7 624 руб. 50 коп.

Администрация муниципального района «Печора» факт нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования и отсутствия в ней в спорный период нанимателей подтверждает.

По сведениям истца, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По утверждению Комитета, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация муниципального района «Печора», что последней не оспорено.

Из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на 2024 год и плановый период 2025-2026 года «О бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» Комитет не является получателем бюджетных ассигнований и не может выступать как главный распорядитель бюджетных средств, быть уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования муниципального района «Печора».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителя (в данном случае собственника спорного объекта), согласно статьям 539, 544 ГК РФ возникла обязанность по ее оплате.

Представленная в дело детализация содержит подробный расчет суммы задолженности по объектам и периодам начислений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, Администрация также указывает, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (утвержден постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791), в Администрацию с требованием о возмещении затрат не обращался, поэтому спорные суммы долга возмещению не подлежат.

Указанный довод Администрации отклоняется судом, поскольку не снимает обязанности собственника содержать имущество в силу императивных норм закона. При этом доказательств предоставления истцу субсидий на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 7 624 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд, взыскивая с Администрации уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм понесенных последней судебных расходов.

Ссылка Администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13560/10 подлежит отклонению, так как в рамках данного дела вопрос о распределении госпошлины рассматривался при иных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации муниципального района «Печора» удовлетворить.

Взыскать с  Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 624 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова