Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А37-568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-568/2023
г. Магадан
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 280 724 375 рублей 32 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 12 марта 2024 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22 декабря 2023 г. № 195, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09 января 2024 г. № 1, диплом;

от третьих лиц:

Министерства финансов Магаданской области – ФИО4, консультант управления правового и информационного обеспечения, доверенность от 05 марта 2024 г. № 20, диплом;

Департамента цен и тарифов Магаданской области – не явились;

по окончании перерыва 18 марта 2024 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22 декабря 2023 г. № 195, диплом;

от ответчика, от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданжэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства и ЖКХ), о взыскании за счёт средств казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов (межтарифной разницы), возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения абонентам (потребителям), расположенным в муниципальном образовании «Город Магадан», в посёлке Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в посёлках Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ», по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за 3 квартал 2022 года в размере 280 735 390 рублей 38 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 307 - 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Магаданской области от 11 марта 2012 г. № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций», Закон Магаданской области от 27 декабря 2014 г. № 1836-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на водоснабжение и (или) водоотведение, льготные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, а также региональных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённый постановлением Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 г. № 339-пп (далее - Порядок № 339-пп), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», а также на представленные доказательства.

Определением от 22 марта 2023 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области (далее – третьи лица) (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 10 октября 2023 г. (л.д. 101-104 том 2) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2023 г. производство по настоящему делу № А37-568/2023 было возобновлено (л.д. 107-108 том 2).

Протокольным определением от 30 января 2024 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 24 января 2024 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска до 280 724 375 рублей 32 копеек и отложил рассмотрение дела до 09 час. 30 мин. 12 марта 2024 г. (л.д. 123-125, 144-145 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 06 марта 2024 г. № МЭ/20-18-34, в которых истец сообщил, что в спорных пустующих жилых помещениях по данным ПАО «Магаданэнерго» приборы учёта горячего, холодного водоснабжения не установлены.

Ответчик, Министерство строительства и ЖКХ, к заседанию представил в материалы дела дополнение от 11 марта 2024 г. без номера, в котором указал, что без наличия граждан (физических лиц), которые могли бы реально пользоваться коммунальными ресурсами (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика возмещения недополученных доходов, учитывая факт отсутствия несения истцом расходов при отсутствии реальности поставки коммунального ресурса в пустующие жилые помещения. Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 24 января 2024 г. о том, что факт поставки ресурсов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3095/2022, № А37-3093/2022, № А37-3092/2022, № А37-2245/2023, № А37-2206/2023, № А37-2244/2023, № А37-2205/2023, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованным, так как ответчиком не оспаривается право истца на получение от собственника оплаты поставленного ресурса в пустующее жильё, рассчитанного с учётом количества собственников такого помещения в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались коммунальными услугами горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом состава для возмещения убытков (компенсации). В противном случае истец искусственно завышает потребление за счёт применения расчётного способа объёма при отсутствии факта поставки ресурсов, что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счёт средств областного бюджета Магаданской области.

Третье лицо, Департамент цен и тарифов Магаданской области, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, ходатайством от 11 марта 2024 г. № 493/04-1 сообщило об отсутствии дополнительных доказательств по делу, поддержало позицию, изложенную ранее в письменном мнении от 05 мая 2023 г. № 878/04-1, а также в уточнении от 15 января 2024 г. № 44/04-1, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного мнения от 05 мая 2023 г. № 878/04-1 (л.д. 16-19 том 2), письменных уточнений от 15 января 2024 г. № 44/04-1 (л.д. 114-115 том 2), Департаментом цен и тарифов Магаданской области по результатам рассмотрения заявок и документов ПАО «Магаданэнерго», в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием регулируемых услуг за 3 квартал 2020 года, произведено согласование суммы субсидии, подлежащей возмещению истцу, в общем размере 280 430 111 98 копеек (в том числе по услуге теплоснабжения без разногласий в размере 210 237 324 рублей 78 копеек, по услугам горячего водоснабжения – в размере 68 615 803 рублей 13 копеек, по услугам холодного водоснабжения – в размере 331 869 рублей 21 копейки, по услугам водоотведения – в размере 1 245 114 рублей 86 копеек), в согласовании 305 278 рублей 40 копеек отказано (в том числе по услугам горячего водоснабжения – в сумме 225 211 рублей 24 копеек, по услугам холодного водоснабжения – 20 280 рублей 12 копеек, по услуге водоотведения – 59 787 рублей 04 копейки). Основанием для отказа в согласовании заявленной суммы в размере 305 278 рублей 40 копеек за 3 квартал 2022 года послужило округление при вычислении, а также исключение объёмов коммунальных ресурсов, неправомерно начисленных по пустующему (муниципальному) жилью (по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению). В подтверждение своей правовой позиции по пустующему (муниципальному) жилью Департамент цен и тарифов Магаданской области сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2023 г. по делу № А37-632/2022.

При этом, в пояснениях от 29 августа 2023 г. № 1557/04-1, адресованных Министерству строительства и ЖКХ (л.д. 95-97 том 2), Департамент цен и тарифов Магаданской области сообщил, что в ходе проведения проверки были выявлены некорректность представленного ПАО «Магаданэнерго» расчёта недополученных доходов по горячему водоснабжению за 3 квартал 2022 года на сумму 215 794 рубля 98 копеек, поскольку применяемый экономически обоснованный тариф на теплоноситель (на территории города Сусуман (район «Берелех») не соответствует приказу Департамента от 20 декабря 2019 г. № 54-4/э «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям ПАО «Магаданэнерго» на 2020 – 2022 годы (в редакции от 21 октября 2022 г. № 22-1/э), а также техническая ошибка, допущенная Департаментом цен и тарифов Магаданской области при расчёте недополученных доходов (на территории города Сусуман (район «Берелех»)) применён льготный тариф для населения вместо экономически обоснованного тарифа. То есть, общий согласованный объём недополученных доходов ПАО «Магаданэнерго» по горячему водоснабжению, с учётом произведённой Департаментом цен и тарифов Магаданской области корректировки, составляет 68 619 926 рублей 40 копеек против ранее согласованного 68 615 803 рублей 13 копеек. Таким образом, не согласованным является объём недополученных доходов по данной услуге в сумме 221 087 рублей 97 копеек против ранее указанного объёма в сумме 225 211 рублей 24 копеек. По вопросу о согласовании объёмов недополученных доходов по остальным услугам (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) позиция Департамента цен и тарифов Магаданской области не изменилась.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6, 102-109 том 1), в ходатайстве от 24 января 2024 г. № МЭ/20-18-34 об уточнении размера исковых требований (л.д. 123-125 том 2), указав, что уменьшение суммы исковых требований было связанно с корректировкой расчёта суммы недополученных доходов по горячему водоснабжению за 3 квартал 2022 года, с учётом применения утверждённого в установленном порядке и действовавшего в спорный период тарифа на теплоноситель, в том числе, приняты были во внимания пояснения Департамента цен и тарифов Магаданской области, изложенные в письме от 29 августа 2023 г. № 1557/04-1.

Представитель ответчика в устных выступлениях, не оспаривая право истца на получение субсидии, а также не оспаривая арифметическую верность расчёта суммы иска, с учётом принятых судом уточнений, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, приведённым в отзыве от 11 апреля 2023 г. без номера (л.д. 114-116 том 1), сообщила, что между Министерством строительства ЖКХ и ПАО «Магаданэнерго» не было достигнуто соглашение о размере предоставляемой субсидии, ПАО «Магаданэнерго» не согласилось подписать соглашение с Министерством строительства, ЖКХ о предоставлении субсидии в размере 280 430 111 рублей 98 копеек (первоначально согласованном Департаментом цен и тарифов Магаданской области), в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований на выполнение своих обязательств. Кроме того, фактически коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в пустующие жилые помещения, при отсутствии граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении, не поставляются, и следовательно, не подлежат компенсации.

Представитель Министерства финансов Магаданской области в устных выступлениях и согласно отзыву от 13 апреля 2023 г. без номера на исковое заявление (л.д. 145-151 том 1) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, аналогичным доводам Министерства строительства ЖКХ и Департамента цен и тарифов Магаданской области, считает, что взыскание убытков в отношении горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по пустующим жилым помещениям является неправомерным и незаконным, так как отсутствие фактического пользования коммунальными услугами влечёт неосновательное обогащение за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта 2024 г. до 14 час. 40 мин. 18 марта 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по окончании в нём перерыва, в устных выступлениях исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, поддержал, сообщил, что, несмотря на сложившуюся судебную практику (судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А37-632/2022, № А37-1342/2022), позиция истца по правомерности исковых требований о взыскании недополученных доходов за 3 квартал 2022 года в связи с оказанием услуг по горячему, холодному водоснабжению, по водоотведению в отношении пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда остаётся неизменной, в связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Министерства финансов Магаданской области (до объявления в заседании перерыва), а также выслушав пояснения представителя истца по окончании в судебном заседании перерыва, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, истец в период с 01 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (3 квартал 2022 года) осуществлял через присоединённую сеть теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений, в том числе жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», посёлка Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», посёлков Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ», а также оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (потребителям) посёлков Мяунджа, и Кедровый муниципального образования «Сусуманский городской округ»,

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию.

В силу части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении и пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Регулированию подлежат, в том числе:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении);

- тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении);

- тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) (пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении);

- тариф на водоотведение (пункт 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Департаментом цен и тарифов Магаданской области (третьим лицом), как органом исполнительной власти, уполномоченным на регулирование цен (тарифов) в Магаданской области на услуги истца на 2022 год экономически обоснованные тарифы были утверждены следующими приказами:

- от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Магаданэнерго» на 2019 – 2023 годы»;

- от 16 декабря 2019 г. № 39-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Магаданэнерго» на 2020 – 2022 годы»;

- от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ПАО «Магаданэнерго» на 2019 – 2023 годы»;

- от 20 декабря 2019 г. № 54-5/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ПАО «Магаданэнерго» на 2020 – 2022 годы»;

- от 13 декабря 2018 г. № 2-ЖКХ/51 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей филиалов ПАО «Магаданэнерго» «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» на 2019 – 2023 годы, утверждении производственной программы филиалов «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019 – 2023 годы».

Статьёй 10 Закона о теплоснабжении, частью 26 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Законом Магаданской области от 11 марта 2012 г. № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее – Закон № 1474-ОЗ) определено, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц – потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области.

В соответствии с Законом Магаданской области от 27 декабря 2014 г. № 1836-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на водоснабжение и (или) водоотведение, льготные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, а также региональных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 1836-ОЗ), льготный тариф на водоснабжение и (или) водоотведение устанавливается для физических лиц – потребителей услуг по холодному водоснабжению и (или) водоотведению в жилищном фонде на территории Магаданской области.

Основанием для предоставления льгот указанным лицам является превышение изменения размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги в соответствующем муниципальном образовании, рассчитанного с учётом экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги, над предельным (максимальным) индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утверждённым губернатором Магаданской области для соответствующего муниципального образования (статья 2 Закона № 1474-ОЗ, статья 2 Закона № 1836-ОЗ).

С учётом указанных положений законодательства Департамент цен и тарифов, как орган исполнительной власти, уполномоченный на регулирование цен (тарифов) в Магаданской области, установил на 2022 год льготные тарифы на услуги истца следующими приказами:

- от 30 декабря 2021 г. № 67-3/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2022 год»;

- от 30 декабря 2021 г. № 67-17/э Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2022 год»;

- от 30 декабря 2021 г. № 2-ЖКХ/89 «Об установлении льготных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, реализуемое филиалами ПАО «Магаданэнерго» «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» насклению, на 2022 год».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Ввиду установления Департаментом цен и тарифов Магаданской области тарифов на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, а также на услуги водоотведения для населения ниже экономически обоснованных, у ПАО «Магаданэнерго» возникли экономические потери, вызванные межтарифной разницей. Соответственно, у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом его уточнения, выпадающие доходы за 3 квартал 2022 года составили 280 724 375 рублей 32 копейки (л.д. 24-63 том 1, л.д. 123-127 том 2).

Как предусмотрено статьёй 3 Законов Магаданской области № 1474-ОЗ и № 1836-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области.

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам, Правительством Магаданской области принято постановление от 16 мая 2019 г. № 339-пп, которым утверждён соответствующий Порядок № 339-пп.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка № 339-п субсидии предоставляются, в том числе, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, и поставку топлива населению по тарифам, установленным Департаментом для категорий «население», «военнослужащие либо граждане, заключившие контракт о добровольном содействии, члены их семей» ниже экономически обоснованных тарифов, на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с фактическим оказанием указанных услуг.

Источником получения денежных средств на выплату субсидии являются средства областного бюджета (пункт 3 Положения от 16 мая 2019 г. № 339-пп).

В силу пункта 8 Порядка от 16 мая 2019 г. № 339-пп субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых Министерством строительства, ЖКХ с каждым получателем субсидий в соответствии с типовой формой договора (соглашения), между главным распорядителем средств областного бюджета и получателем субсидии о предоставлении субсидии из областного бюджета, утверждённой приказом Министерства финансов Магаданской области (далее - соглашение).

В соответствии с данным Порядком № 33-пп ПАО «Магаданэнерго» письмом от 27 октября 2022 г. № МЭ/20-18-08-4286 направило в Министерство строительства, ЖКХ документы для получения субсидии за 3 квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), а также услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе заявление-расчёт размера недополученных доходов 210 237 324 рублей 78 копеек при оказании услуг теплоснабжения населению; заявление-расчёт размера недополученных доходов 68 841 014 рублей 37 копеек при оказании услуг горячего водоснабжения населению; заявление-расчёт размера недополученных доходов 352 149 рублей 33 копеек при оказании услуг холодного водоснабжения населению; заявление-расчёт размера недополученных доходов 1 304 901 рубля 90 копеек при оказании услуг водоотведения населению (л.д. 23 том 1).

В соответствии с положениями пункта 17 Порядка № 339-пп решение о предоставлении субсидии и заключении Соглашения о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии принимается Министерством Строительства, ЖКХ по итогам заседания коллегиального органа в течение 3 рабочих дней с даты согласования Департаментом цен и тарифов Магаданской области размера субсидии.

При согласовании с третьим лицом – Департаментом цен и тарифов Магаданской области размера субсидии по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за 3 квартал 2022 года из расчёта объема субсидий исключены объёмы недополученного дохода по пустующему муниципальному жилью в сумме 225 211 рублей 24 копейки (горячее водоснабжение), 20 280 рублей 12 копеек (холодное водоснабжение), 59 787 рублей 04 копейки (водоотведение). Согласованная Департаментом цен и тарифов Магаданской области сумма недополученных доходов ПАО «Магаданэнерго» за 3 квартал 2022 года составила 280 430 111 рублей 98 копеек (л.д. 14 оборотная сторона – л.д. 22 том 1).

Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии за услуги теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), холодного водоснабжения и водоотведения за 3 квартал 2022 года было подписано ПАО «Магаданэнерго» с протоколом разногласий в части размера предоставляемой субсидии (л.д. 9-14 том 1). Протокол разногласий со стороны Министерства строительства, ЖКХ не согласован, субсидия не предоставлена.

Свои обязательства в соответствии с требованиями закона ПАО «Магаданэнерго» в 3 квартале 2022 года выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, истцу – получателю субсидии недополученные доходы в связи с оказанием услуг теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), холодного водоснабжения и водоотведения за 3 квартал 2022 года) в заявленном размере 280 735 390 рублей 38 копеек возмещены не были.

Врученная Министерству строительства, ЖКХ претензия от 10 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-554 с требованием к ответчику возместить недополученные доходы за 3 квартал 2022 года осталась без ответа и без удовлетворения (л.д. 80 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Департамент цен и тарифов Магаданской области в пояснениях от 29 августа 2023 г. № 1557/04-1, адресованных Министерству строительства и ЖКХ (л.д. 95-97 том 2), сообщил о произведённой в результате повторной проверки представленных ПАО «Магаданэнерго» документов корректировке, в результате которой согласованный Департаментом цен и тарифов Магаданской области объём недополученных доходов ПАО «Магаданэнерго» по горячему водоснабжению, составляет 68 619 926 рублей 40 копеек против ранее согласованного 68 615 803 рублей 13 копеек. Таким образом, не согласованным является объём недополученных доходов по данной услуге в сумме 221 087 рублей 97 копеек против ранее указанного объёма в сумме 225 211 рублей 24 копеек. По вопросу о согласовании объёмов недополученных доходов по остальным услугам (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) позиция Департамента цен и тарифов Магаданской области не изменилась.

ПАО «Магаданэнерго», частично согласившись с позицией Департамента цен и тарифов Магаданской области в части применения тарифа на горячее водоснабжение при расчёте недополученных доходов (на территории города Сусуман (район «Берелех»)), уменьшил сумму иска до 280 724 375 рублей 32 копеек, из которых:

теплоснабжение – 210 237 324 рублей 78 копеек;

горячее водоснабжение – 68 829 999 рублей 31 копейка;

холодное водоснабжение – 352 149 рублей 33 копейки;

водоотведение – 1 304 901 рубль 90 копеек.

По сути между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор как по праву истца на получение возмещения недополученных доходов за 3 квартал 2022 года, так и по сумме недополученных доходов по теплоснабжению в размере 210 237 324 рублей 78 копеек, по горячему водоснабжению в размере 68 619 926 рублей 40 копеек, по услугам холодного водоснабжения в размере 331 869 рублей 21 копейки, по услугам водоотведения в размере 1 245 114 рублей 86 копеек, а всего – в размере 280 434 235 рублей 25 копеек

Соглашение о предоставлении субсидии за услуги теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, водоотведения за 3 квартал 2022 года до настоящего времени не заключено, субсидия не предоставлена, поскольку при согласовании размера субсидии из расчёта объема субсидий Департаментом цен и тарифов Магаданской области были исключены объёмы недополученного дохода по пустующему муниципальному жилью за спорный период.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для невыплаты компенсации.

Истец обосновал потребность в выплате недополученной субсидии за 3 квартал 2022 года и представил в материалы дела и лицам, участвующим в деле документы, подтверждающие размер убытков в сумме 280 434 235 рублей 25 копеек.

Департамент цен и тарифов Магаданской области проверил расчёт убытков и в письменных пояснениях, представленных Министерству строительства, ЖКХ, указал на отсутствие возражений по расчёту убытков в указанной части на общую сумму 280 434 235 рублей 25 копеек.

Ответчик возражений по расчёту убытков в указанной части не высказал, альтернативный расчёт не представил.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области вопросы возмещения разницы в тарифах регламентированы нормами Законов Магаданской области № 1474-ОЗ, № 1836-ОЗ.

Статьёй 3 Законов Магаданской области № 1474-ОЗ и № 1836-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

Согласно приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчётах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, в силу чего предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик, соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчёта, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающим организациям иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Факт оказания ПАО «Магаданэнерго» потребителям услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, а также услуг по водоотведению по льготным (сниженным) тарифам ответчиком не оспорен.

Расчёт убытков на сумму 280 434 235 рублей 25 копеек истцом в материалы дела представлен. Наличие убытков у истца, размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждаются документально.

Недостоверность суммы исковых требований истца в указанной части ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана, иной расчёт убытков не приведён.

Напротив, расчёт убытков был проверен Департаментом цен и тарифов Магаданской области и сумма убытков, заявленная истцом в указанной части, в размере 280 434 235 рублей 25 копеек подтверждена.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 4 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 г. № 339-пп).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 23, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области убытков в размере 280 434 235 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, разногласия лиц, участвующих в деле, связаны с требованиями истца о взыскании суммы недополученных доходов по горячему водоснабжению в сумме 210 072 рубля 91 копеек (в результате самостоятельного уменьшения истцом исковых требований по п. Берелёх на 11 015 рублей 06 копеек), по услугам холодного водоснабжения в размере 20 280 рублей 12 копеек, по услугам водоотведения в размере 59 787 рублей 04 копейки по пустующему муниципальному жилью при отсутствии факта проживания в спорных помещениях физических лиц за 3 квартал 2022 года.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванной межтарифной разницей в заявленном размере 290 140 рублей 07 копеек по пустующему муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Город Магадан», посёлка Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также посёлков Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ». При этом суд исходит из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определённых категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 302-ЭС15-11950).

Введение предельных уровней тарифов выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25-27 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении) и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесённых ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 июля 2003 г. № 14-П, от 16 июля 2004 г. № 14-П, от 31 мая 2015 г. № 6-П, от 28 февраля 2006 г. № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесённых ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчёт требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определён истцом путём умножения возникшей межтарифной разницы на объём потребления, ранее взысканной в судебном порядке с собственников объектов по льготному тарифу. Для лиц, участвующих в деле, не являлся спорным объём такого потребления по каждому виду коммунальных услуг, определённый расчётным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов учёта (ИПУ)) по нормативу с применением положений 56(2) Правил № 354, исходя из 1 собственника.

В рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства истец никаких дополнительных доказательств по фактическому объёму поданных им коммунальных ресурсов не представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по пустующему жилому фонду по объёму, определённому исключительно расчётным путём.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчёта платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды и водоотведения определён в пунктах 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).

Анализ приведённых норм в целях определения объёма потреблённых коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 154-О)).

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселённому жилому фонду путём представления доказательств оснащения помещений приборами учёта (фиксирующих объем реального потребления ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 24 января 2024 г. о том, что факт поставки ресурсов в пустующие помещения в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3095/2022, № А37-3093/2022, № А37-3092/2022, № А37-2245/2023, № А37-2206/2023, № А37-2244/2023, № А37-2205/2023, отклоняются судом, так право истца на получение от собственника оплаты поставленного ресурса в пустующее жильё, рассчитанного с учётом количества собственников такого помещения в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом такой подход применим лишь для определения объёма обязательств собственников таких жилых помещений.

При разрешении настоящего спора на стороне ответчика не существует какой-либо презумпции, либо безусловной обязанности компенсировать межтарифную разницу по ранее оплаченному собственником объёму коммунальных услуг, а применяемый истцом расчёт объёма потребления не носит для него императивный характер.

Соответственно, ответчик и третьи лица вправе оспаривать расчёт компенсации и наличие у истца право на её получение, а истец обязан документально подтвердить факт поставки (оказания коммунальных услуг) горячего и холодного водоснабжении, водоотведения в жилые помещения по льготному тарифу.

В материалы дела представлены перечни пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», перечни пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда Сусуманского городского округа, перечни пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда Тенькинского городского округа (л.д. 24-46 том 2), которые подтверждают факт отсутствия проживающих граждан в 3 квартале 2022 года в спорных жилых помещениях.

Данное обстоятельство спорным для лиц, участвующих в деле, не является, как и факт отсутствия во всех вышеуказанных помещениях индивидуальных приборов учёта на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пунктам 2 и 7 Порядка № 339-пп возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам.

Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ПАО «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по заниженным (социальным) тарифам при их большей экономической стоимости.

Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и льготными тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались коммунальными услугами (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом состава для возмещения убытков (компенсации).

В противном случае истец искусственно завышает потребление за счёт применения расчётного способа объёма при отсутствии факта поставки ресурсов, что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счёт средств областного бюджета Магаданской области.

Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит принципам законодателя, поскольку не направлено на достижение основной цели - возмещение ресурсоснабжающей организации понесённых ею экономических потерь, кроме того, не обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для компенсации межтарифной разницы по такому виду коммунальных ресурсов, потребление которых предполагало пользование жилыми помещениями (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 290 140 рублей 07 копеек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 10 июля 2023 г. № Ф03-1767/2023 по делу № А37-632/2022, от 24 января 2024 г. № Ф03-2973/2023 по делу № А37-1342/2022).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 290 140 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 280 724 375 рублей 32 копеек (с учётом последующего уменьшения размера исковых требований) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек уплатил, что подтверждается платёжным поручением от 13 марта 2023 г. № 5346 (л.д. 112 том 1).

В связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 199 793 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 207 рублей 00 копеек относится на истца.

При этом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт средств казны Магаданской области убытки в размере 280 434 235 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 793 рублей 00 копеек, а всего 280 634 028 рублей 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская