Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А07-23929/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23929/2019
г. Уфа
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания Смаковой А.Д., рассмотрев дело по иску

ООО "АМНИС-ГРУПП"(ИНН 0276147770, ОГРН 1130280023675)

к ООО "КСИ" (ИНН 0274146241, ОГРН 1100280008465)

третьи лица – временный управляющий Раянов Наиль Мансурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 2 по Республики Башкортостан (ИНН 0276009836, 450055, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, ДОМ 72/2, ОГРН: 1040208650217),

ООО «Сигмапроект» (ИНН 0276152498, 450073 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД УФА УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ Р. УФЫ ДОМ 3КОРПУС 6 ОФИС 3Б, ОГРН: 1130280064111),

ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» (ИНН 0276046524, 450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА НОВОСИБИРСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, , ОГРН: 1020202854979),

ОАО «Уфанет» (ИНН 0278109628, 450001, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ, 4, 3, , ОГРН: 1050204596914),

ООО «Компания Тензор» (ИНН 7605016030, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 12, ОГРН: 1027600787994),

ООО «ЭСКБ» (ИНН 0275038496, 450080, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА СТЕПАНА ЗЛОБИНА, 31, 4, , ОГРН: 1020202770642),

ОАО «Башсантехмонтаж» (ИНН 0278038737, 450096, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ЛЕСОТЕХНИКУМА, 53, ОГРН: 1020203229012),

ООО «Стройтехком+» (ИНН 0275909030, 450017, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА СОЮЗНАЯ, ДОМ 6А, ОФИС 1, ОГРН: 1160280125763),

ООО «ТерраСтрой» (ИНН 0275067264, 450027, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ШОССЕ, ДОМ 112/1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1090280003483),

Индивидуальный предприниматель Хайбулаева Оксана Викторовна (ИНН 027716779760, ),

ООО «Аудиторское агентство «Башкирэнергоаудит» (ИНН 0274184381, 450077 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД УФА УЛИЦА КАРЛА МАРКСА ДОМ 8КОРПУС А КВАРТИРА 24, ОГРН: 1140280007361 ),

ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 0278926443, 450074 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД УФА УЛИЦА ГЕОЛОГОВ ДОМ 53 ОФИС 62, ОГРН: 1170280002980),

ООО «Техгазтрейд» (ИНН 7720414590, 111401, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 31, Э 1 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: 1187746165661),

ООО «ГлавБашСтрой» (ИНН 0276147770)

о взыскании 5 520 329 руб. 83 коп.


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены



ООО "АМНИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КСИ" о взыскании 5 520 329 руб. 83 коп., составляющей сумму долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и проведенных платежей по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан № 2 по Республики Башкортостан (ИНН 0276009836), ООО «Сигмапроект» (ИНН 0276152498), ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» (ИНН 0276046524), ОАО «Уфанет» (ИНН 0278109628), ООО «Компания Тендор» (ИНН 7605016030), ООО «ЭСКБ» (ИНН 0275038496), ОАО «Башсантехмонтаж» (ИНН 0278038737), ООО «Стройтехком+» (ИНН 0275909030), ООО «ТерраСтрой» (ИНН 0275067264), Индивидуального предпринимателя Хайбулаева Оксана Викторовна (ИНН 027716779760), ООО «Аудиторское агентство «Башкирэнергоаудит» (ИНН 0274184381), ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 0278926443), ООО «Техгазтрейд» (ИНН 7720414590).

В ходе рассмотрения спора судом у истца и третьих лиц истребованы документы основания для проведения платежей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в размере 1106768 руб., сумму неосновательного обогащения в части произведенных платежей третьим лицам за ООО «КСИ» в размере 1 886 159 руб 57 коп.

От истца 23.11.2021г через сервис "Мой арбитр" поступило уточнение к иску, отказ от процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее представлены отзывы (том 1 л.д.188-187), приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 21.07.2017 г. принято заявление кредитора о признании несостоятельным банкротом ООО «КилСтройИнвест», возбуждено дело № А07-21667/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена Мардамшина А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, (п. 1 ст. 5).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 июля 2017 года был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющей организации (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Управляющая организация осуществляет все права и исполняет все обязанности (осуществляет Полномочия) единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества по руководству текущей деятельностью Общества.

Моментом передачи Обществом и принятием Управляющей организацией Полномочий является момент подписания Сторонами настоящего договора, (п. 4.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей организацией Полномочий Общество обязуется платить Управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, определяемым Приложением № 1 к настоящему Договору. Приложения № 1 от вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

В период 27.07.2017г. по 24.05.2018г. истцом оказаны по договору, подписаны акты № 16 от 31.07.2017г., № 2331.08.2017г., № 26 от 30.09.2017г., № 31 от 31.10.2017г., № 33 от 30.11.2017г., № 42 31.12.2017г., УПД от 31.01.2018г. № 6, 28.02.2018г. №24, от 31.03.2018г. № 40, от 30.04.2018г. № 116, от 24.05.2018г. № 131 на общую сумму 993 548,39 рублей.

Кроме того истцом произведены платежи за ответчика на счета третьих лиц по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Так Истец по просьбе Ответчика произвел за него оплату, а именно:

1) в УФК Минфина РФ по РБ (Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан) по письмам от 28.09.2017г., от 29.09.2017г., от 17.04.2018г. № 89/18 на общую сумму 515 485 руб;

2) в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» по письмам от 28.09.2017г., от 17.04.2018г. №94/18, от 18.04.2018г. № 104/18, от 20.04.2018г. № 116/18 и гарантийному письму от 26.09.2017г. № 960-17 на общую сумму 1 076 946,11 рублей;

3) в УФК по Рязанской области (Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области) по письму № 97/18 от 17.04.2018г. на сумму 12 444 рублей;

4) в АО «Уфанет» по письму № 92/18 от 17.04.2018г. на сумму 7 890,52 рублей;

5) в ООО «Компания «Тензор» по письму № 93/18 от 17.04.2018г. на сумму 20 874 рублей;

6) в ООО «ЭСКБ» по письмам № 90/18 от 17.04.2018г., № 102/18 от 18.04.2018г., №114/18 от 24.04.2018г. на общую сумму 300 000 рублей;

7) в ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» по письмам от 17.04.2018г. № 91/18, от 18.04.2018г. № 103/18, от 20.04.2018г. № 115/18 на общую сумму 600 000 рублей;

8) ООО «Стройтехком» по письму 17.04..2018 на сумму 500 000 руб,

9) ООО «ТерраСтрой» по письму от 17.04.2017 на сумму 500 000 руб.,

10) ИП Хайбулаевой Оксане Викторовне по письму № 119/18 от 20.04.2018г. на сумму 57 800 рублей;

11) в ООО «Аудиторское Агентство «БАШКИРЭНЕРГОАУДИТ» по письму № 118/18 от 20.04.2018г. на сумму 90 000 рублей;

12) в ООО «Строительный Холдинг» по письму от 20.04.2018г. № 117/18 на сумму 500 000 рублей;

13) в ООО «Техгазтрейд» по письму от 15.05.2018г. № 184-18 на сумму 11 500 рублей.

Согласно иска, осуществлены платежи за Ответчика третьим лицам на общую сумму 6 192 939 руб 52 коп. Вышеуказанные расходы Ответчик возместил частично - в сумме 2 306 780 руб.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты задолженности за оказанные услуги и отсутствие возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать управленческие услуги обществу.

Как усматривается из материалов дела (том.1 л.д.22-24) , между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно нормам ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения услуг в период 27.07.2017г. по 24.05.2018г. подтверждается актами № 16 от 31.07.2017г., № 2331.08.2017г., № 26 от 30.09.2017г., № 31 от 31.10.2017г., № 33 от 30.11.2017г., № 42 31.12.2017г., УПД от 31.01.2018г. № 6, 28.02.2018г. №24, от 31.03.2018г. № 40, от 30.04.2018г. № 116, от 24.05.2018г. № 131 на общую сумму 993 548,39 рублей (том.1 л.д. 25-35).

Как следует из указанного акта, Истцом услуги оказаны в полном объеме и в срок, а Ответчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, за ответчиком перед истцом с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 993 548,39 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в размере 993 548,39 руб. в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве А07-21667/2017 рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2017, определением суда от 16.07.2021г в удовлетворении требований отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве и удовлетворению в порядке очерёдности судом отклоняются, поскольку сделка (договор от 27.07.2017г) заключена до введения наблюдения, кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над исполненным полностью или в соответствующей части.

Также, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом. Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по в размере 993 548,39 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 15.07.2019 в размере 113 219,95 руб.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 02.08.2017 по 15.07.2019 в размере 113 219,95 руб.

Презумпция добросовестности исполнителя при заключении с должником договора, направленного на выполнение конкретной работы на возмездной основе, не опровергнута.

Сама по себе выплата вознаграждения по договору, за выполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником результатов деятельности управляющего - постоянного управления делами конкретного общества-должника с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, структуры активов.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 3 886 159 руб. 57 коп. по произведенным платежам, после возбуждения дела о банкротстве по обязательствам должника в адрес третьих лиц (полный перечень организаций и размеров платежей - том.1 л.д. 7,8 на общую сумму 6 192 939 руб. 63 коп). Согласно иска вышеуказанные расходы Ответчик возместил частично - в сумме 2 306 780 руб 06 коп.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что в период с сентября 2017 года по май 2018 года Истец по просьбе Ответчика произвел за него оплату, а именно:

1) в УФК Минфина РФ по РБ (Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан) по письмам от 28.09.2017г., от 29.09.2017г., от 17.04.2018г. № 89/18 на общую сумму 515 485 рублей;

2) в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» по письмам от 28.09.2017г., от 17.04.2018г. №94/18, от 18.04.2018г. № 104/18, от 20.04.2018г. № 116/18 и гарантийному письму от 26.09.2017г. № 960-17 на общую сумму 1 076 946,11 рублей (т1 л.д.51-56, 68,67,75,76);

3) в УФК по Рязанской области (Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области) по письму № 97/18 от 17.04.2018г. на сумму 12 444 рублей (т.1, л.д.77,78);

4) в АО «Уфанет» по письму № 92/18 от 17.04.2018г. на сумму 7 890,52 рублей ( т.1, л.д.59,60);

5) в ООО «Компания «Тензор» по письму № 93/18 от 17.04.2018г. на сумму 20 874 рублей (т1 л.д. 62,63);

6) в ООО «ЭСКБ» по письмам № 90/18 от 17.04.2018г., № 102/18 от 18.04.2018г., №114/18 от 24.04.2018г. на общую сумму 300 000 рублей ( т.1, л.д.64-66,71,72,80-82);

7) в ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» по письмам от 17.04.2018г. № 91/18, от 18.04.2018г. № 103/18, от 20.04.2018г. № 115/18 на общую сумму 600 000 рублей ( т.1, л.д.73,74);

8) ИП Хайбулаевой Оксане Викторовне по письму № 119/18 от 20.04.2018г. на сумму 57 800 рублей ( т.1, л.д.83,84);

9) в ООО «Аудиторское Агентство «БАШКИРЭНЕРГОАУДИТ» по письму № 118/18 от 20.04.2018г. на сумму 90 000 рублей ( т.1, л.д.85,86).;

10) в ООО «Строительный Холдинг» по письму от 20.04.2018г. № 117/18 на сумму 500 000 рублей ( т.1, л.д.91,92).;

11) в ООО «Техгазтрейд» по письму от 15.05.2018г. № 184-18 на сумму 11 500 рублей ( т.1, л.д.93,94).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял указанную сумму (3 886 159,57 руб), в окончательном уточненном иске (уточнения от 17.11.2021г исключив 2 000 000 руб.) просит взыскать 1 886 159 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по платежам за обязательства Ответчика перед третьими лицами (с учетом уточнений истца) заявлена в размере 1 886 159 руб.57 коп.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав заявленные истцом платежи в адрес третьих лиц, исследовав представленные документы основания, письма о необходимости платежа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей Обществу «ЭСКБ» по письмам № 90/18 от 17.04.2018г., № 102/18 от 18.04.2018г., №114/18 от 24.04.2018г. на общую сумму 300 000 рублей (т.1, л.д.64-66,71,72,80-82) и Обществу «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» по письмам от 17.04.2018г. № 91/18, от 18.04.2018г. № 103/18, от 20.04.2018г. № 115/18 на общую сумму 600 000 рублей ( т.1, л.д.73,74) в качестве текущих. Поскольку счета фактуры за период после 27.07.2017 суду не представлены, также из наименования платежа невозможно установить основания возникновения обязательства.

Перечисление денежных средств по текущим обязательствам ответчика перед третьими лицами на сумму 986 159 руб.57 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 2 306 780 руб. 06 коп. и уточнений истца от 17.11.2021г) доказано представленными в материалы дела письмами, первичными документами , платежными поручениями.

Подлинность писем и содержащихся в них сведениях по поручению истцу перечисления денежных средств ответчиком не отрицается, доказательств отсутствия у ответчика намерения о поручении истцу оплаты своих обязательств перед третьими лицами, возникшими на основании своей деятельности, не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 159 руб.57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части 900 000 руб удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, общая сумма исковых требований с учетом уточнений составила 2 992 927 руб . 90коп., из них удовлетворена сумма 2 092 927 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере 26 548 руб. 34 коп., в связи с уточнениями иска возврату из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №495 от 15.07.2021г в размере 12 637 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "АМНИС-ГРУПП" (ИНН 0276147770, ОГРН 1130280023675) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КСИ" (ИНН 0274146241, ОГРН 1100280008465) в пользу ООО "АМНИС-ГРУПП" (ИНН 0276147770, ОГРН 1130280023675) сумму долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.07.2017 в размере 993 548 руб.38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019г в размере 113 219 руб. 95 коп., сумму неосновательного обогащения по платежам за ООО "КСИ" в размере 3 292 939 руб 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 092руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АМНИС-ГРУПП" (ИНН 0276147770, ОГРН 1130280023675) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 103 руб. 46 коп., уплаченную платёжным поручением №495 от 15.07.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова