Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67009/2020

Дело № А06-471/2020
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаева Н.Н., Филимонов С.А.,

при участии представителя:

государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» – ФИО1, доверенность от 31.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020

по делу № А06-471/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 628 994,09 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Проверку в апелляционной инстанции судебный акт не проходил ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возврата жалобы (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020).

Третье лицо - ПАО «Росссети-Юг» в лице фиалиала «Астраханьэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доказанности нарушения пломбы, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представлен; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 25-820-01242/00749, ответчик - потребитель принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене (пунктом 5.6 договора).

В приложениях № 1 и 2 к договору указаны объекты потребления электроэнергии и приборы учета № ЦЭ6803В зав. № 4D021455 - основной прибор учета, ЦЭ6803В зав. № 4D021832 - резервный прибор учета.

Сторонами подписан акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Ссылаясь на факт выявления представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» по результатам проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> «а» в административном здании. безучетного потребления, о чем 24.09.2019 составлен акт № 004197, выразившегося в «нарушении знака визуального контроля; срыве пломбы ЭСО № 300011876 с общего доступа ВРУ, установленной ранее – 09.08.2016г.», произведя расчет безучетного потребления, 104 300 кВт.ч. на сумму 628 994,09 руб., истец обратился за взысканием указанной суммы к ответчику, а затем в суд.

Принимая решение и постановление, полагая отсутствующим, исходя из фактических обстоятельств дела, факт безучетного потребления, суды обоснованно исходили из положений статей 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (дадее – ПЭУ №6), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановления Правительства РФ № 442 (далее – Основные положения №442).

Суды проанализировали представленный в дело акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и пришли к правомерному выводу о том, что он составлены с нарушением императивных требований к порядку составления и содержания, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона и не влекущими правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Так, в нарушение пунктов 173 и 177 Основных положений №442 ответчик не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке приборов учета, к которым требовался допуск представителей сетевой организации.

В материалах дела имеется письмо об организации доступа к энергопринимающим устройствам, направленное в адрес ответчика, однако, в нем отсутствуют доказательства вручения потребителю либо направления в адрес ответчика (потребителя) этого уведомления, номер и дата отправки не указаны (л.д. 44).

В акте № 004197 указано на присутствие при его составлении ФИО2 – заместителя начальника учреждения, в графе «объяснения» указано, что представитель ответчика (потребителя) отказался от дачи объяснений и от подписания акта, однако, данный факт независимыми лицами засвидетельствован не был, что обоснованно поставило для судов под сомнение присутствие указанного лица при составлении акта.

Далее, в акте указано на нарушение знака визуального контроля - срыв пломбы ЭСО № 300011876 с общего доступа ВРУ, установленной ранее – 09.08.2016г.

Между тем, из акта от указанной даты – от 09.08.2016 № 14356 (14352) следует, что представителями сетевой организации установлены пломбы с одним номером 3000118764 на трех трансформаторах тока.

Акт, зафиксировавший дату, время установки пломбы ЭСО № 300011876 на дверце вводного шкафа, принятие ее ответчиком на сохранность, суду не представлен.

Судом учтено, что имеющиеся пломбы на самих приборах учета (ЦЭ6803В зав. № 4D021455 - основной прибор учета и ЦЭ6803В зав. № 4D021832 - резервный прибор учета), в том числе пломбы ЭСО, повреждены не были.

Не даны истцом и третьим лицом в том числе, на стадии кассационного обжалования, пояснения и о значении употребленного в акте термина «общий доступ ВРУ». В случае, если опломбирована дверца шкафа ВРУ (камеры-ячейки ВРУ), где установлены приборы учета нескольких потребителей, позиция сетевой организации с правовой точки зрения является бездоказательной, поскольку относимость нарушения знака визуального контроля к неправомерным действиям ответчика в виде безучетного потребления практически недоказуема.

Судом допрошены в качестве свидетелей лица, непосредственно проводившие проверку, которые пояснили, что знак визуального контроля был наклеена на дверце ячейки ВРУ, а не на трансформаторы тока, поскольку доступ к трансформаторам затруднен. Однако, из представленного фотоматериала суды установили, что после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой компании каждый трансформатор тока был опломбирован отдельной пломбой.

Судом при оценке доказательств также установлено, что фотофиксация была произведена уже после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии: съемка проведена 24.09.2019г. в 13час. 45 мин., в то время как акт составлен в 13-00 час., что отражено в правом верхнем углу акта проверки расчетных приборов учета (л.д. 14).

Изложенное привело суд к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца и третьего лица доказательств, отвечающих требованию допустимости и имеющих доказательственную силу.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на право сетевой организации пломбировать знаками визуального контроля дверцы вводных устройств (шкафов), в целях пресечения несанкционированного доступа к токоведущим частям внутри шкафа до измерительных трансформаторов тока, ссылаясь на пункт 2.11.18 ПЭУ №6.

Между тем, заявитель жалобы, что такое право названным пунктом Правил предоставлено энергоснабжающим организациям.

Также заявитель жалобы не учитывает следующее. Правила эксплуатации электроустановок указывают на элементы измерительных приборов и их частей, подлежащих обязательной пломбировке. Доказанное нарушение целостности указанных плобм, обеспечение сохранности которых в установленном законом порядке принято на себя потребителем, влечет квалификацию потребления, как безучетного, в силу закона.

В случае, если невозможно опломбировать по техническим причинам элементы, непосредственно указанные в ПЭУ, то для исключения несанкционированного доступа к элементам, присоединение к которым может повлечь безучетное потребление (например, к токоведущим частям), действительно, допускается опломбирование доступа к этим элементам, например, дверцы камер, где расположены измерительные трансформаторы потребителя). Такое опломбирование не должно нарушать права потребителя для доступа к снятию показаний прибора учета или иным образом ограничивать его законные права. Кроме того, потребитель должен взять на себя ответственность за сохранность таких плобм или знаков визуального контроля, что должно быть закреплено письменными доказательствами. Доказательств такого рода в настоящем деле суду не представлено.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы, декларируя наличие правовых оснований для установки знака визуального контроля на дверце вводного шкафа ВРУ, приводит лишь общие доводы, обстоятельства данного конкретного дела не учитывает.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по делу № А06-471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов