Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-158968/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158968/17
21 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2023 года

кассационную жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 от 24.08.2022 в редакции финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли факт того, что вместе с рассматриваемым имуществом (Лот 1, Право требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК АСВ) одновременно реализуется право требования к ФИО4 которое было оценено финансовым управляющим в размере 1 230 000 руб. (по номинальной стоимости требования).

По утверждению кассатора, как следует из проекта положения о продаже в редакции финансового управляющего, указанное имущество, которое будет реализовываться впервые, оценённое самим управляющим по номинальной стоимости, будет реализовываться сразу с повторных торгов, что очевидно, не является экономически целесообразным и повлечет за собой уменьшение размера потенциального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО «Агора» с установлением оплаты в размере 70 000 руб. за торговую процедуру (п. п. 3.1 и 3.2 положения), учитывая, что суды посчитали обоснованным начать реализацию имущества сразу с публичных торгов.

По мнению заявителя, отсутствие в утвержденном Положении условий проведения первых и повторных торгов, установление заниженной начальной продажной цены отдельного имущества, привлечение организатора торгов не приводит к достижению целей продажи имущества по наиболее высокой цене и с привлечением наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 установлено наличие у должника ФИО1 следующего подлежащего реализации имущества:

Право требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 57 002 200 руб., которое подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-158968/17.

Указанная задолженность уведомлением конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» №27к/63972 от 27.05.2019 установлена как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).

Право требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 2 200 руб.

Задолженность КБ «Росэнергобанк» (АО) возникла по остатку денежных средств по закрытым счетам (задолженность переведена на балансовые счёта КБ «Росэнергобанк» (АО), открытым в соответствии с договором банковского счета № <***> от 03.03.2017, договором банковского счета № <***> от 03.03.2017.

Уведомлением конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» в лице ГК «АСВ» №79к/225666 от 23.09.2021 требование к КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 2 200 руб. установлено как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов КБ «Росэнергобанк» (АО).

Указанное имущество ранее реализовывалось на торгах № 21618-ОТПП, с победителем торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 21618-ОТПП/1 от 03.06.2022, однако в связи с не поступлением оплаты в установленный срок, указанный договор в одностороннем порядке был расторгнут.

Суды установили, что право требования к ФИО4 в размере 1 230 000 руб. возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158968/17-30-176Б от 30.06.2022, которым изменен порядок и способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-158968/17-30-176Б, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40- 158968/17-30-176Б признан недействительной сделкой договор купли-продажи №24/11/15 от 11.11.2015, заключённый между ООО «Ленинский-Авто», действующим по поручению ФИО1, на основании договора комиссии №11/11/15 от 11.11.2015 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Лексус LS 460L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (далее - Положение).

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения, на условиях, предложенных финансовым управляющим, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды отметили, что в целях предотвращения необоснованного затягивания сроков реализации имущества должника и увеличения расходов в деле о банкротстве, финансовым управляющим предлагается проведение торгов в форме публичного предложения.

Судами установлено, что имущество должника финансовым управляющим было предложено к реализации следующими лотами: лот № 1 - право требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК АСВ на сумму 57 002 200 руб. по начальной цене 380 000 руб. лот № 2 - право требования к ФИО4 на сумму 1 230 000 руб. по начальной цене 1 230 000 руб.

Начальная цена имущества по лоту № 1 определена в соответствии с отчетом об оценке от 18.08.2022 , составленным финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.264 Закона о банкротстве, и устанавливается в размере 380 000 руб.

Первые три календарных дня цена продажи лота остается неизменной, равной начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения.

Далее по лоту № 1 торги в форме публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены лота каждые три календарных дня на 10% от начальной цены продажи лотов на публичных торгах, а на последнем шаге на 9%.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) по лоту № 1 составляет 1% от начальной стоимости лота, выставленной на продажу посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества по лоту № 2 определена в соответствии с отчетом об оценке от 09.08.2022, составленным финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и устанавливается в размере 1 230 000 руб.

По лоту № 2 торги в форме публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены лота каждые 3 календарных дня на 8,5% от начальной цены продажи лотов на публичных торгах.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) по лоту № 2 составляет 15% от начальной стоимости лота, выставленной на продажу посредством публичного предложения. Шаги, а также цена отсечения имущества определены с учетом отчета об оценке от 09.08.2022 и 18.08.2022, а также финансового состояния дебиторов.

В суд первой инстанции также представлен свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1

Учитывая, что ПАО «Банк Траст» не обосновал установленную им начальную цену, также, банком не представлен отчет об оценке указанного имущества, не мотивировано с экономической точки зрения проведение первых и повторных торгов, суды правомерно отказали в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной Банком.

Суды обоснованно исходили из того, что предложение Банка о проведении первых и повторных торгов не является экономически целесообразным, поскольку ранее право требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 57 002 200 руб. (ПАО «Банк Траст» предлагает реализовать указанное имущество разными лотами) реализовывалось на публичных торгах № 21618- ОТПП.

Суды приняли во внимание, что на указанных торгах по данному объекту имущества поступила единственная заявка в размере 114 075 руб., однако покупатель отказался уплачивать полную стоимость имущества.

Суды установив что, максимальная рыночная стоимость прав требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК АСВ определена в размере 114 075 руб., пришли к верному выводу о том, что реализация имущества ФИО1 на торгах в форме аукциона не имеет экономического смысла.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, при отсутствии изменений существенных условий в составе дебиторской задолженности, а в частности, отсутствия увеличения покупательской привлекательности ввиду изменения финансового состояния дебитора, экономических оснований и целесообразности реализации имущества с первых торгов по номинальной стоимости не имеется.

Судами учтено, что при оценке имущества финансовым управляющим принято во внимание финансовое положение дебиторов, сведения о наличии счетов и иного имущества на территории Российской Федерации дебиторов, стоимость аналогичных объектов имущества., а также результаты торгов № 21618-ОТПП, на которых победителем торгов по лоту по праву требования к КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 57 002 200 руб. была предложена единственная заявка в размере 114 075 руб.

В свою очередь, Банком не обоснована установленная им начальная цена имущества и не представлен отчет об оценке указанного имущества.

Судебная коллегия суда округа не может не согласиться с выводами судов в части того, что установление предложенной банком начальной цены имущества и величины последовательного снижения ее на публичных торгах экономически неоправданно, поскольку рыночная стоимость имущества существенно меньше начальной стоимости, а как следствие, фактическая стоимость имущества может быть предложена только на последнем шаге, ввиду чего предложенная банком конструкция реализации имущества с публичных торгов не приведет к увеличению конкурсной массы Должника.

Доказательств иной действительной стоимости указанных прав требований, а также невыгодность предлагаемого механизма реализации прав требований ПАО «Банк Траст» не представлена.

Вопреки утверждениям кассатора, ПАО «Банк Траст» не приведено доказательств (в том числе отчета об оценке имущества), подтверждающих целесообразность реализации имущества на первых и повторных торгах, а также соответствия предложенной Банком начальной стоимости имущества с рыночной стоимостью имущества.

Суд округа отмечает, что реализация имущества, которое продается впервые, с публичных торгов не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о реализации имущества с заниженной рыночной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-158968/17 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат