Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А69-340/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-340/2020
13 марта 2020 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, взыскании задолженности на общую сумму 2 604 396,29 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 12.03.2010 ВСГ № 3008890;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № 11, диплом о высшем юридическом образовании от 31.07.2002 СБ № 2481588,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество, ООО "ЖЭУ-2", ответчик) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, взыскании задолженности на общую сумму 2 604 396,29 руб.

В судебном заседании стороны признали материалы дела достаточными, в связи с чем признали возможным переход к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству.

Суд, изучив материалы дела, признал их подготовленными к рассмотрению, в связи с чем с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, указала, что сроки были пропущены в связи с заверениями налогоплательщика о добровольной уплате в установленные сроки. Также пояснила, что задолженность была списана налоговым органом самостоятельно, но по обращению отделения Пенсионного фонда задолженность была восстановлена. На день вынесения налоговым органом требования от 12.04.2018 № 676 у общества имелась задолженность по страховым взносам.

Представитель ответчика возразил против ходатайства, указал, что сроки обращения в суд пропущены, уважительность пропуска срока на подачу заявления не доказана. Относительно задолженности отметил, что сумма была списана в 2018 году, однако когда отделение Пенсионного фонда обратилось в налоговый орган, налоговый орган отменил свое решение, и сумма была восстановлена. Задолженности у общества нет, так как имеется ответ на запрос от 18.10.2018 № 06.09./67736, подтверждающий отсутствие задолженности по налогом и сборам у общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" внесено Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неуплату ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направил в адрес ответчика требование № 676 от 12.04.2018 о необходимости уплаты в срок до 04.05.2018 недоимки по страховым взносам в сумме 1 953 460,32 руб., пеней в размере 257 195,98 руб., штрафов в размере 401 185,80 руб.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В материалы дела ответчиком представлены справка налогового органа № 39262, выданная обществу, об отсутствии у ООО "ЖЭУ-2" по состоянию на 23.08.2018 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2019 по делу № А69-2046/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыл Республики Тыва о взыскании с ООО "ЖЭУ-2" финансовых санкций в размере 97 500 руб. за представление страхователем за 2016 год неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования)".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

По представленному налоговым органом требованию № 676 от 12.04.2018 с установленным сроком исполнения – до 04.05.2018 срок подачи заявления в суд истек в ноябре 2018 года. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в феврале 2020 года. При этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд заявителем не представлено. Таких оснований судом из материалов дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, заявленное требование налогового органа о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению по существу, поскольку положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по страховым взносам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности на общую сумму 2 604 396 руб. 29 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып