Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А63-19199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19199/2020
г. Ставрополь
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь,

к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст. Курская, ОГРН <***>,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ОГРН <***>, Курский район, х. ФИО3

о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков КН 26:36:031307:1528, площадью 18046,00 кв.м, и КН 26:36:031307:1529, площадью 2840,00 кв.м, адрес объекта недвижимости 357863, СК, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, д.20 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст. Курская, ОГРН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество: - «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, КН земельных участков в пределах которого расположен объект недвижимости 26:36:031307:1528, площадью 18046,00 кв.м, и 26:36:031307:1529, площадью 2840,00 кв.м, адрес объекта недвижимости 357863, СК, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, д.20.

Определением от 06.12.2021 по делу №А63-19199/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Домострой», г. Новопавловск,

От ООО «Домострой» поступило экспертное заключение от 13.05.2022 № 015-2022, выводы которого оглашены в судебном заседании. Заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требований, согласно которым просил признать недвижимое имущество «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, объектом незавершённого строительства, расположенный в границах земельных участков кадастровый №26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м, кадастровый №26:36:031307:1529, площадью 2840 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, <...> а, объектом незавершённого строительства; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - объект незавершённого производства «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков кадастровый № 26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м, и кадастровый №26:36:031307:1529 площадью 2840 кв.м, расположенный по адресу 357863, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, <...> а; обязать собственника имущества незавершённого производства «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков; кадастровый №26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м, и кадастровый №26:36:031307:1529 площадью 2840 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, <...> а, обеспечить безопасность проведения строительно- монтажных работ, в соответствии требований приказа Минтруда России от 01.06.2015г № 33, Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве до момента завершения строительства «Торгового комплекса», обеспечить исключение (запрещение) допуска на территорию объекта недвижимости посторонних лиц.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, например, требование обязать собственника имущества незавершённого производства «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков; кадастровый №26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м, и кадастровый №26:36:031307:1529 площадью 2840 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, <...> а, обеспечить безопасность проведения строительно- монтажных работ, в соответствии требований приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33, Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве до момента завершения строительства «Торгового комплекса», обеспечить исключение (запрещение) допуска на территорию объекта недвижимости посторонних лиц, не может расцениваться как уточнение требований по иску. Такое требование является дополнительным. Более того, данное требование адресовано к собственнику объекта незавершенного строительства, которым себя позиционирует должник, т.е. к самому себе и, следовательно, администрация не может выступать ответчиком по такому требованию

Отказывая в принятии нового требования, суд указывает, что данный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель администрации указывал, что возражений не имеет в признании права собственности на незавершенный строительством объект, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2013, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 26:36:031307:1529, общей площадью 2 840 кв.м, с кадастровым номером 26:36:031307:1528, общей площадью 18 046 кв.м, земли населенных пунктов, размещение объектов торговли (магазинов торговых комплексов) находящийся по адресу: <...>, 20а, о чем в ЕГРН внесена запись от 13.03.2020 № 26:36:031307:1529-26/001/2020-8 и от 13.03.2020 № 26:36:031307:1528-26/001/2020-8.

02 мая 2015 года администрацией Курского муниципального района Ставропольского края выдано разрешение на строительство №RU26514304-032 объект «Торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения установлен до 02.10.2015.

На указанных земельных участках предприниматель за счет собственных средств начал строительство нежилого здания – торгового комплекса, общей площадью 963, 6 кв.м, этажность 1, однако строительство не завершил.

Решением суда от 16.11.2017 по делу № А63-17108/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 18.06.2021 финансовым управляющим должника ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Истец, указывая, что возведение объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать указный объект внесудебном порядке, однако объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки с кадастровым номером 26:36:031307:1529, общей площадью 2 840 кв.м, и с кадастровым номером 26:36:031307:1528, общей площадью 18 046 кв.м, находящиеся в собственности ИП ФИО1, относятся к землям населенных пунктов, назначение размещение объектов торговли (магазинов торговых комплексов). Нахождение на них торгового комплекса, является допустимым, однако строительство не завершено и длительное время с 2015 года по настоящее время строительство не ведется.

В представленных в материалы дела документах имеется разрешение на строительство от 02.05.2015 №RU26514304-032, сроком действия до 02.10.2015, однако необходимая проектная документация на спорный объект незавершенного строительства в материалах дела отсутствует.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости.

Суд считает, что право собственности на спорную постройку не может быть признано за должником, так как он имел возможность к легализации возводимого объекта, в том числе путем постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости в период действия разрешения на строительство при условии его соответствия проектной и разрешительной документации.

При этом строительство велось в 2015 году, тогда как заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило 05.10.2017 и определением от 12.10.2017 принято к производству.

Обстоятельств, препятствующих как регистрации права на незавершенный строительством объект, так и продлению действия разрешения на строительство уду не представлено.

В этой связи довод финансового управляющего об отсутствии у должника финансовой возможности окончить строительство не имеет правового значения и не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к постановке на кадастровый учет, к продлению разрешения на строительство. В настоящий момент срок действия разрешения на строительство истек.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении продления разрешения на строительство для завершения строительства с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение ФИО1 за продлением действия разрешения на строительство для завершения строительных работ.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой ООО «Домострой» представлено заключение эксперта от 13.05.2022 № 015-2022, согласно которому объект недвижимости (незавершенного строительства) «Торговый комплекс» площадью 963,6кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков кн 26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м и кн 26:36:031307:1529, площадью 2840 кв.м, адрес объекта недвижимости СК, Курский район, ст.Курская, ул.Веселая; д.20 на момент обследования не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Требуется завершение строительства данного объекта.

На момент обследования объект недвижимости (незавершенного строительства) «Торговый комплекс» площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков кн 26:36:031307:1528, площадью 18046 кв.м и кн 26:36:031307:1529, площадью 2840 кв.м, адрес объекта недвижимости СК, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, д.20 является строящимся зданием и представляет собой объект повышенной опасности. Согласно Приказу Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних лиц запрещается. Аналогичные требования содержит Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001». Таким образом в настоящее время, до окончания строительства, данный объект создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательств выполнения мероприятий по устранению нарушений на объекте в материалы дела не представлено. При этом строительство не ведется длительное время с 2015 года и более 6 лет объект строительства не имеющий на большей части его площади кровли подвергался негативному воздействию окружающей среды. Экспертное заключение имеет фототаблицы и описание конструктивных элементов спорного объекта, которые даже при визуальном осмотре и изучении лицом, не имеющим специальных познаний, позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств соблюдения консервации спорного объекта незавершенного строительство в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществившее самовольное строительство (реконструкцию), обязано представить доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам, заключение не имеет неточностей, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, ввиду чего указанное заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом выводов эксперта о том, что спорное незавершенное строительством здание представляет собой объект повышенной опасности, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о несоответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам исковые требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства «Торговый комплекс», площадью 963,6 кв.м, этажность 1, расположенный в границах земельных участков КН 26:36:031307:1528, площадью 18046,00 кв.м, и КН 26:36:031307:1529, площадью 2840,00 кв.м, адрес объекта недвижимости 357863, СК, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, д.20, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко