Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-46951/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46951/18
08 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратился в суд с иском к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору №6 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и благоустройству придомовой территории от 01.06.2016 года задолженности  за оказанные в период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года в размере 10 457 243,81 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 136 716руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,395 ,781 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал, при этом признав частично наличие задолженности за спорный период.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее:

Между истцом(подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016 года заключен  договор №6 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и благоустройству придомовой территории с учетом дополнительных соглашений.

Адресный список, перечень услуг и их виды, периодичность и стоимость определены приложениями к договору.

Порядок оплаты стороны согласовали в 5 Разделе договора.

Как указывает истец, поселений в спорный период оказал заявленные услуги ответчику, предоставив  ответчику полной пакет документов для оплаты на сумму 45 699 200,81 руб., при этом последний акты в полном объеме не принял, полную  и своевременную оплату не совершил. Задолженность составила 10 457 243,81 руб.

Направленная претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что последним получены за спорный период 8 актов, которые превышали объем и стоимость обусловленных договором услуг. Ответчиком приняты все услуги обусловленные Приложением №20  на сумму 42 149 500,81 руб. за исключением услуг по вывозу снега(3 549 700руб.), поскольку данная услуга и ее стоимость не согласованы договором. Наличие задолженности в размере 7 133 293,81 руб. в судебном заседании подтвердили представители ответчика.

Как указывают стороны спор между ними возник по оплате услуги по вывозу снега на сумму 3 549 700руб.

Разрешая данный спор, суд  исходит из следующего:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(ст. 779 ГК РФ).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, положением ст. 783 ГК РФ установлено, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, Приложением №13 определена стоимость каждой услуги на период с 01.07.2017 по 30.06.2018. Стоимость за весь период составила 126 655 436,30 руб., а в месяц  10 554 619,69руб.  При этом, в приложении №13 в редакции дополнительного соглашения №3   услуга по вывозу снега не определена в стоимостном выражении и как следствие не вошла в общую стоимость обусловленных договором услуг.

На основании  п. 5.1 договора и Приложения №20(протокол согласования договорной цены) стороны согласовали твердую стоимость услуг  в месяц: по содержанию общего имущества  - 8 780 867,31 руб.; по текущему ремонту  1 420 148,08 руб., по текущему ремонту лифтов 353 604,30 руб. В данном  приложении также отсутствует услуга по вывозу снега и ее стоимость.

Пунктами 5.4,5.5 договора установлен перечень документации предоставляемой ежемесячно  подрядчиком заказчику для ее последующей оплаты в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, при отсутствии возражений…

Как следует из материалов дела истец направил ответчику 8 актов за спорный период:

Февраль – акт 360 от 28.02.2018 на сумму 8 779 067,75 руб.; акт 361 от 28.02.2018 на сумму 2 767 654,37 руб.;

Март – акт №588 от 31.03.2018 на сумму 8 771 513,29 руб., акт №589 от 31.03.2018 на сумму 4 266 548,08 руб.;

Апрель – акт №667 от 30.04.2018 на сумму 8 778 452 руб., акта №658 от 30.04.2018 на сумму 2 635 555,86руб.;

Май – акт №908 от 31.05.2018  на сумму   8 779 379,06руб., акт №907 от 31.05.2018 на сумму 929 709,23 руб.

Как следует из материалов дела и представленной переписки, ответчиком не приняты акты за февраль, март 2018, поскольку  в последних была завышена стоимость услуг, обусловленная договором(не приняты услуги по вывозу снега).

 Как пояснил ответчик в судебном заседании последний принимает оказанные услуги ответчиком за спорный период в размере 42 149 500,81 руб. за вычетом услуг по вывозу снега в размере 3 549 700руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 709 ГК РФ и условия договора о цене и порядке изменения его условий по п. 9.2, суд считает, что в рассматриваемом случае истец не воспользовался правом на своевременное уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных услуг по договору с увеличением его цены по несогласованным услугам, а следовательно   обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действия истца по изменению условий договора по цене услуг противоречат положению ст. 309,310 ГК РФ и не соответствуют п. 9.2 договора.

Таким образом, поскольку ответчиком приняты услуги выполненные истцом за спорный период по цене установленной договором, и принимая во внимание отсутствие доказательств по их полной оплате, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 7 133 293,81 руб.

Положением п. 6.1 договора стороны предусмотрели условия  ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае оплата ответчиком за оказанные услуги была произведена дробно, по разным платежным поручениям и без указания в ряде случаев периода оплаты, при этом истцом необоснованно часть платежей не учтена в соответствующем периоде,  а ряд платежей зачтено по актам, которые не соответствовали условиям договора по цене оказанных услуг в рассматриваемом периоде, следовательно  расчет истца по процентам суд считает неправильным, противоречащим условиям договора и по установленным обстоятельствам  по периодам оплаты и суммам.

Поскольку на предложение суда стороны не представили соответствующий  акт сверки по произведенным платежам за спорный период с отнесением конкретного платежа на соответствующий период, суд лишен возможности произвести расчет процентов самостоятельно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине суд распределяет на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям(64,9%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" в пользу     ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" долг в сумме 7 133 293,81 руб. и расходы по госпошлине 88 728,68 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев