Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А07-20795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20795/2021
г. Уфа
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026432200030)

о взыскании основного долга в размере 77 305 руб. 92 коп.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


30.07.2021г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 77 305 руб. 92 коп.

Определением суда от 05 августа 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 августа 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 30.09.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2021 г.

Определением суда 18.11.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 16.12.2021 г.

06 декабря 2021 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении.

Определением суда 16.12.2021 г. отложено судебное разбирательство на 03.02.2022 г.

Определением суда 01.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 02.03.2022 г.

Определением суда 02.03.2022 г. отложено судебное разбирательство на 25.04.2022 г.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (ответчик, Потребитель) и Региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (истец, Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9К-002-177РО-2019/ТКО от 01.01.2019г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - «ТКО») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «ТКО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения №1 к настоящему Договору.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7 договоров потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная

Место забора ТКО определено как: РБ, <...>.

В соответствии с указанным договором, истцом ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика составляет 77 305 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1301 от 28.04.2021г. о погашении ответчиком задолженности.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец какого-либо документа с подписью и печатью ответчика, подтверждающего факт вывоза от нас хоть какого-либо объема ТКО, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору №9к-002-177РО-2019ЛГКО вывоз мусора с территории ответчика должен был производиться согласно заявки ответчика.

Каких-либо заявок со стороны ответчика не выдавалось и не направлялось.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено доп. соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, о взимании оплаты по факту накопления отходов, исходя из количества и объема контейнеров, по предварительной заявке. Доп. соглашение в 2-ух экземплярах было передано истцу 25 декабря 2020 года, о чем имеется отметка о получении документов. Однако, до настоящего времени подписанный истцом второй экземпляр договора, ответчиком не был получен. Истец всячески игнорирует неоднократные запросы о возврате подписанного доп. соглашения.

Ответчик пояснил, что весь мусор ответчик утилизировал по заключенному договору с ИП ФИО2.

Также, ответчик указал, что истец при заключении договора согласился на учет фактически вывезенного объема ТКО и согласился определять плату исходя из этого. Кроме того, истец в подтверждение добросовестности своих намерений принял по договору на себя обязательство по предоставлению нашей организации согласно пункту 9 Договора исходя из буквального его толкования акт приема передачи фактически вывезенного за отчетный период объема ТКО.

Истец, действуя недобросовестно, направил в адрес ответчика УПД с расчетом вывоза объема ТКО по нормативу, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Дюртюлимелиоводстрой», при том, что ТКО фактически им не вывозилось.

Ответчик какие-либо УПД и акты приема передачи выполненных услуг от истца по нормативу и по факту не подписывал, в том числе и акт сверки.

Кроме того, ИП ФИО3 01 сентября 2020 года (вх. № 4189 от 09 сентября 2020 года) направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных услуг УПД с указанием того, что фактически вывезенного объема ТКО не имеется и фактически вывоз ТКО с объекта ответчика не производился.

Кроме того, вместе с мотивированным отказом от подписания УПД ответчик просил расторгнуть заключенный 01 января 2019 года договор №9к-0С2-177РО-2019/ТКО.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец является региональным оператором по вывозу ТКО.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, факт заключения истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не являются основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были.

При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

Ответчик не составлял акты о ненадлежащем оказании истцом услуг по вывозу ТКО.

Между тем, суд принимает во внимание, что в отсутствии вывоза ТКО со стороны истца, ответчик предпринял меры по легальной утилизации ТКО.

Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по сбору вторичного ресурса № 210/20 от 09.01.2020г., заключенный с ИП ФИО2, накладные за период февраль 2020г. – июль 2021г.

Таким образом, в указанный период по настоящее время, мусор, образованный в процессе деятельности ответчика, был утилизирован указанным лицом.

Действия ответчика по утилизации отходов суд признает правомерными, учитывая, что истец в указанный период не вывозил ТКО с объекта ответчика.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы истца подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев