Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-53931/2023

4949/2023-397369(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53931/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Андреас рент» (194100, <...>, литер А, помещение 36-Н ком 4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Проектнефтегаз» (199178, <...>, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреас рент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектнефтегаз» о взыскании 326 762 рублей 50 копеек задолженности по договору от 30.03.2022 № 20, 326 762 рублей пени, начисленных по состоянию на 26.05.2023, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон, суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, письменно ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Представитель истца требования иска поддержал, полагал неустойку не подлежащей снижению.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Андреас рент» (далее по тексту – исполнитель) и акционерным обществом «Проектнефтегаз» (далее по тексту – заказчик) был заключен договор от 30.03.2022 № 20 предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в заявках, после подписания заявок цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится сторонами в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 31.10.2022 № 8556 на 326 762 рубля 50 копеек. Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 09.02.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате в установленные договором сроки не исполнил, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актом от 31.10.2022 приемки услуг и актом сверки.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 326 762 рубля 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 26.05.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Истец, возражая против снижения неустойки указывает, что неустойка согласована сторонами в договоре, в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любое условие, в том числе о размере неустойки.

Снижая неустойку до 150 000 рублей суд руководствуется тем, что уплата неустойки в заявленном размере, составляющем размер основного долга, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствует.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. Истец в иске также просит взыскать 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 14.03.2023 № 74/QR и платежное поручение от 15.03.2023 № 111 на 18 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектнефтегаз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас рент» (ИНН: <***>) 326 762 рубля 50 копеек задолженности по договору от 30.03.2022 № 20, 150 000 рублей пени, начисленных по состоянию на 26.05.2023, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 071 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.