Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А23-7044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7044/2018
16 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", 143402, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «С-Тест», Управления городского хозяйства города Калуги, о взыскании 49753898 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2019;

от третьего лица (ООО «ЭКО») – адвоката Фадел О. В. по доверенности от 14.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "СЕЗГХ", учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 45035 188 руб. 09 коп., пени за период с 09.08.2018 по 09.07.2020 в сумме 4718710руб. 63 коп. коп., пени с 10.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений от 03.07.2020).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко", общество с ограниченной ответственностью «С-Тест», Управление городского хозяйства города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 исковые требования ООО "Трансстройсервис" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 N Ф10-3525/2019 по делу N А23-7044/2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Указал на необоснованность доводов ответчика о некачественном выполнении работ по ямочному ремонту, уклонение ответчика в нарушение п. 4.2.7 контракта от проведения экспертизы для проверки качества выполненных работ, надлежащие доказательства в обоснование довода о некачественном выполнении работ не представлены. Пояснил, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что работы - "услуги грузчиков" контрактом не предусмотрены, данные работы и их стоимость сторонами не согласовывались, цена контракта является твердой. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены не качественно, о проведении экспертизы ответчиком надлежащим образом извещен не был. Кроме того, истцом не доказано выполнение в полном объеме работ по механической и ручной уборке, что подтверждается анализом данных "Безопасный город". Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО "Эко") пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2017 между учреждением (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0137300043316000902 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга", в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (приложение N 7), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя, в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозу смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора в места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов обстановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытиях на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений; мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга".

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.4. контракта: с 15.02.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1.1 контракта цена контракта составляет 719 343 226 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18%, 109 730 322 руб. 64 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата производиться за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ, выставленного счета.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата за оказанные услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта: текущая приемка выполненных работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителем заказчика и исполнителя с 8.00 утра по всему объему выполняемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту), на основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту), подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывает фактически выполненный исполнителем объем работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранению деформаций, ликвидации выбоин, просадок, колей в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем по каждой заявке заказчика, по всему объему выполняемых работ, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 контракта определено, что заказчик лично или через своего представителя ежемесячно осуществляет текущую приемку выполненных работ по содержанию искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга" в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем на основании актов текущей приемки выполненных работ, представленных исполнителем. С учетом актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает ежемесячный акт приемки выполненных работ, в котором указывает фактически выполненный исполнителем месячный объем работ в рублях.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны предусмотренных контрактом обязательств и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которые им приняты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами Контракта Исполнитель (Истец по делу) в счет оговоренной стоимости обязуется оказать услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга" (далее - работы), в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик (Ответчик по делу) обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта в цену контракта включены все расходы на оказание услуг, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Подрядчик при выполнении Контракта.

Однако ни Контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность оплаты Ответчиком Истцу денежных средств по статье "услуги грузчиков". Оплата "услуг грузчиков" как отдельная статья расходов Контрактом не предусмотрена.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что истец сообщил ответчику о необходимости выполнения работ "услуги грузчиков", что выполнение указанных работ не терпит отлагательства, а также, что заказчик гарантировал оплату указанных работ в спорный период, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Пункт 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом и при условии, что такая возможность установлена в конкурсной документации.

В данном случае возможность изменения цены возможность не предусмотрена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует. что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих, что на момент заключения контракта "услуги грузчиков" при механизированной уборке не могли быть учтены в конкурсной документации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая исковым требованиям об оплате всего объема выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик в письменных пояснениях и апелляционной жалобе указывал на то, что при проведении проверок со стороны Заказчика в рамках выполнения работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия, предусмотренных Контрактом, в июле 2018 года были осмотрены 28 дорог, проездов и тротуаров на территории МО "Город Калуга".

19 и 31 октября 2018 года ООО "С-Тест" были отобраны образцы проб асфальтобетонного покрытия, 26.10.2018 и 02.11.2018 проведены испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия в разных точках, произвольно выбранных улиц, по которым согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2018 года были проведены работы со стороны Истца.

По результатам проведенных испытаний было установлено, что работы ни в одной из рассматриваемых точек не исполнены со стороны Истца надлежащим образом, вырубки не имеют плотного состава, щебень с покрытием смешаны с грязью и техническим мусором. Толщина, коэффициенты уплотнения и водопоглощения не соответствуют ГОСТ 9128-2013, средняя толщина не соответствует смете и акту скрытых работ

О выявленных нарушениях в адрес истца направлялось письмо N 01-10/2123 от 07.11.2018 (копия на л.д. 128-130 т. 1).

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены протоколы результатов испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков города, проведенных ООО "С-Тест" (т. 1. л.д. 112-127).

На основании протоколов результатов испытаний кренов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков города, ответчиком подготовлен составлен расчет стоимости необоснованно включенных объемов некачественно выполненных работ на общую сумму 7301043 руб.: по объекту ул. Советсткая – 195433 руб., по объекту пер. Линейный – 528546 руб., по объекту – ул. Октябрьская – 2510442 руб., по объекту 2-й Тульский переулок – 824497 руб., по объекту ул. Пестеля – 1617687 руб., по объекту ул. Прончищева – 1624438 руб.

Представитель ООО "С-Тест" в судебном заседании поддержал результаты проведенных исследований, дал пояснения по проведению отбора проб, указал на проведение отбора проб с соблюдением всех требований нормативной документации.

Ссылка истца на то, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб проводился в отсутствие представителя истца судом отклоняется, поскольку нарушение отбора проб не свидетельствует о недостоверности результатов проведенных исследований. Доказательства, опровергающие результаты исследования истом не представлены.

ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" исследование по вопросу качества выполненных работ не проводилось, стоимость качественно выполненных работ не определялась.

В ходе рассмотрения спора от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле отказались.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем истцом не представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных ответчиком дефектов, доказательства опровергающие расчет стоимости некачественно выполненных работ, представленный ответчиком.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по ямочному ремонту подлежит удовлетворению в размере 8343416 руб. 21 коп.(15644459 руб. 21 коп. – 7301043 руб.).

В соответствии с п. 1.1. Контракта работы Истцом по Контракту должны выполняться в соответствии с условиями Контракта, в объеме, предусмотренном Контрактом.

Оспаривая надлежащее выполнение работ по уборке территории города, ответчиком в материалы дела предоставлен Анализ данных по видеокамерам "Безопасный город".

Из данного Анализа следует, что за рассматриваемый период выявлено несоответствие заявленной Истцом уборочной техники, оборудованной Глонасс-GPS, транспортным средствам, осуществлявшим фактическое движение по уборочным направлениям, а также выявлено отсутствие уборочной техники в рассматриваемой период. Выявлены следующие факты:

- датчик ГЛОНАСС-GPS устанавливался на технику, не соответствующую технике в списке, переданном Заказчику

- датчики ГЛОНАСС-GPS систематически переставлялись с одной техники на другую, без оповещения об этом Заказчика;

- датчики ГЛОНАСС-GPS устанавливались не в соответствии принципу "1 датчик устанавливается на 1 технику" (например, на одной технике 2 или 3 датчика);

- техника без точного идентификатора в виде номера и марки (например, Аренда 1 или Техника 6) обычно не является отдельной машиной, а лишь датчик, установленный в другой технике.

Ответчик полагал, что данный анализ ставит под сомнение достоверность данных по объемам работ, указанным в актах, что в свою очередь влечет умышленное увеличение затрат по оплате фактически выполненных Истцом работ.

Об указанном ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 01-10/1683 от 17.09.2018.

Между тем представленные в материалы дела данные системы «Безопасный город» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не указаны источник и способ их получения, документ никем не подписан, отсутствует печать организации, оригинал заверенной представителем истца копии не представлен.

Таким образом, данный Анализ не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по уборке территории.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 35030309 руб. 84 коп., в том числе: 8343416 руб. 21 коп. – стоимость качественно выполненных работ по ямочному ремонту, 26686893 руб. 63 коп. - стоимость работ по механизированной уборке улиц (29390728 руб. 88 коп. – 2703835 руб. 25 коп. (стоимость работ «услуги грузчиков).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, на основании п. 7.2 контракта, предусматривающего в случае просрочки исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 09.08.2018 по 09.07.2020 в размере 4718710 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из размера взысканной судом суммы основной задолженности.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 3710110 руб. 56коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик допускал значительное нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки в период приостановления исполнения судебного акта судом отклоняется, поскольку факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 №Ф07-8889/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", г. Москва, задолженность в размере 35030309руб. 84коп., пени в размере 3710110руб. 56коп., всего 38740420 руб. 40коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155728 рублей 18коп., пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки задолженности в размере 35030309 руб. 84 коп. за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева