Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А48-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-356/2022
17 апреля  2025 года
город Калуга


          Резолютивная часть постановления принята  16 апреля 2025 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2025  года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


от  заявителя  жалобы:

от ФИО2:


от УФНС России по Орловской области:


 не явился, извещен надлежаще;


ФИО3 – представитель,

доверенность от 06.03.2025;


 от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев  в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А48-356/2022,


                                                       УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Родничок» утвержден ФИО4.

30.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Родничок» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными платежи по договору N 17 от 14.05.2020 за строительно-монтажные работы; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Родничок» денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 1 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в пользу ответчика совершены следующие денежные перечисления:

- 08.09.2020 - 355 000 руб. - оплата по договору N 17 от 14.05.2020. За строительно-монтажные работы,

- 15.09.2020 - 315 000 руб. - оплата по договору N 17 от 14.05.2020. За строительно-монтажные работы,

- 30.09.2020 - 110 000 руб. - оплата по договору N 17 от 14.05.2020. За строительно-монтажные работы,

- 05.10.2020 - 305 000 руб. - оплата по договору N 17 от 14.05.2020. За строительно-монтажные работы.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Родничок», оспариваемое перечисление совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), в силу чего сделка является безвозмездной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7413/2021 от 29.03.2021 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2021 г., с должника в пользу ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» была взыскана задолженность по договору поставки от 13.05.2020 г. N 64/6/20/Д в размере 10 342 000 руб., неустойка за период с 02.11.2020 по 19.01.2021 г. в размере 817 018 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 19.01.2021 в размере 817 018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 880 руб.

Анализ условий договора поставки от 13.05.2020 N 64/6/20/Д и акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ», свидетельствует о том, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «Родничок» составила 10 342 000 руб. Указанная задолженность впоследствии погашена не была, что стало основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-001/2024-208496699, за должником в период осуществления платежей не было зарегистрировано недвижимого имущества, в связи с чем требовались бы строительно-монтажные работы.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд указал, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Родничок», и признали недействительной сделкой платежи по договору N 17 от 14.05.2020 за строительно-монтажные работы в сумме 1 085 000 руб. и обязали ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Родничок» денежные средства в сумме 1 085 000 руб.

В обоснование вывода об осведомленности получателя денежных средств о вредоносности совершаемых действий суды указали на отсутствие доказательств встречного предоставления, когда он не может не осознавать их безвозмездного характера. Заявитель жалобы доказательств выполнения работ или предоставления услуг на сумму 1 085 000 руб. не представил.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие объектов, где могли выполнятся строительно-монтажные работы, также говорит в пользу подозрительности сделок.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и неправильно избранном способе защиты не основаны на нормах применимого законодательства о банкротстве.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А48-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                             ФИО1