Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-123938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123938/2018
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "ФАВОРИТ-ЮГ" (адрес: Россия 350012, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ АКАДЕМИКА ЛУКЬЯНЕНКО П.П. 16/1/55-64, ОГРН: 1162375048076);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ 16, ОГРН: 1117847307710);

третьи лица: Акционерное общество "Либерти Страхование"; северо-западгный филиал ПАО "Мегафон" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Проспект Московский 79А, ЛИТ. А; Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О. 7-АЯ ЛИНИЯ Д.44 ЛИТ А )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2018;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "ФАВОРИТ-ЮГ» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "АН-Секьюрити Директ" (далее – ответчик, охранная организация) о возмещении убытков в размере 252 178 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 4 808 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Либерти Страхование", ПАО "Мегафон"

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее -заказчик) и ответчиком (далее- исполнитель) заключен договор на оказание услуг технической охраны №ЮЛ-248/17 от 06.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по охране объекта, согласно выбранному заказчиком тарифному плату, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники, поступившего сигнала тревоги с "системы сигнализации", а заказчик обязуется производить оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора был установлен тариф «Бизнес.«СекАН Премиум+С».

В соответствии с разделом 4 договора, в перечень услуг предоставляемых в соответствие с тарифом «Бизнес.«СекАН Премиум+С» входило следующее: заключение догвора с оператом связи, который предоставляет/обеспечивает двухстороннюю линию связи исполнитель» -система сигнализации», охрана объекта техническими средствами охраны и с использованием кнопки тревожной сигнализации, информирование клиента по телефону при тревоге, реагирование мобильным экипажем охраны в экстренном режиме, информирование клиента по телефону о результатах реагирования мобильным экипажем охраны и сервисное обслуживание оборудования.

По акту от 06.10.2017 объект заказчика, расположенный по адресу: <...>, был принят под охрану в в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Согласно постановлению СУ УМВД России по городу Краснодару УД №11801030050000963 от 17.04.2018, 06.04.2018 в период с 19 час. 00 мин по 06.04.2018 по 08 час. 55 мин. неустановленные лица проникли в помещение офиса, расположенного по названному выше адресу и совершили хищение четырех ноутбуков, денежных средств, в связи с этим было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране, истец обратился в суд с данным требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Ответчик по иску возражал, утверждал, что согласно компьютерным записям системы безопасности с объекта истца, в ночь с 06.04.2018 по 07.04.2018 сигналов «Тревога» не поступало. Поскольку из условий договора следует, что при отсутствии сообщения «Тревога», поступившего на ПЦН ответчика, не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном пунктом 5.1.6 договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Событие, порождающее действия ответчика в рассматриваемом случае не наступило.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убьггками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий договора, в том числе причиненный кражей (п. 5.1.1).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях: отсутствия своей вины в возникновении ущерба, возникновения ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств, в случае сбоя в работе оператора связи, который предоставляет/обеспечивает двухстороннюю линию связи "исполнитель" - "система сигнализации", причинения ущерба извне без проникновения на объект (выстрел, забрасывание предметов в помещение охраняемого объекта, хищение имущества с подоконников, витрин, путем разбития не защищенного стекла и т.п.); приостановления оказания услуг связи в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 6.5 Договора.

Согласно возражениям ответчика в период проникновения на охраняемый объект, система сигнализации работала исправно, однако в результате сбоя связи смс -оповещение и звонок о срабатывании охранной сигнализации к исполнителю не поступали, в связи с чем исполнитель на основании пункта 5.2 Договора освобождается от ответственности за причинение ущерба.

Согласно письменным пояснениям, привлеченного к участию в деле ПАО "Мегафон", в период с 06.04.2018 по 07.04.2018 на абонентском номере выделенном для подключения системы сигнализации услуги предоставлялись в полном объеме, ограничений не установлено. Аварий, внештатных ситуаций, перебоев в работе телекоммуникационного оборудования оператора на обслуживающей и соседних базовых станциях по адресу <...> в указанный период не зафиксировано.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сигналов тревоги в результате сбоя в работе оператора связи не нашел подтверждения материалами дела и не может быть принят судом как обстоятельство исключающее вину ответчика в причинении истцу ущерба.

После принятия объектов под свою охрану на общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов.

Ответчик является профессионалом в области обслуживания охранных систем. Истец, поручая ответчику установку и обслуживание охранной системы, полагал, что работы выполнены качественно, ответчик обеспечивает стабильное и эффективное функционирование системы охранной сигнализации, посредством использования которой он исполняет свои обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела сумма убытка, причиненная истцу в результате проникновения на объект, составляет 252 178 руб., из которых: 134 748 руб. похищенные денежные средства; стоимость четырех ноутбуков, 5 170 руб. остаточная стоимость сейфа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб от похищения имущества причинен в результате ненадлежащего исполнения охранной организации условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению имущества, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным ущербом доказана материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «ФАВОРИТ-ЮГ» 252 178 руб. 00 коп. ущерба, 8 044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «ФАВОРИТ-ЮГ» справку о возврате из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.