Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А11-6744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6744/2017
г. Владимир
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Сервис-Тур» (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (660017, г. Красноярск, а/я 374)

к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Велес» (601316, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 48 328 345 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2017, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.07.2017 № 28/07, сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Сервис-Тур» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Сервис-Тур» о взыскании задолженности по договорам аренды от 20.02.2015 № б/н в сумме 24 206 488 руб. 50 коп., от 12.02.2016 № б/н в сумме 17 714 516 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 407 340 руб. 68 коп.

Заявлением от 20.10.2017 без номера истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды от 20.02.2015 № б/н и от 12.02.2016 № б/н в общей сумме 14 326 901 руб. 73 коп.

Данное уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании от 25.10.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2017 до 16 час. 00 мин., представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв от 25.10.2017 без номера, в котором он признает вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 326 901 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 94 635 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу определением суда от 11.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Сервис-Тур» задолженность по договорам аренды от 20.02.2015 № б/н и от 12.02.2016 № б/н в общей сумме 14 326 901 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева