Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-13263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-13263/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск )

к Акционерному обществу «Сибирское Производственно-Геологическое объединение» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО1 (г. Улан- Удэ).

- Управление Росреестра по <...>, <...>,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (67000, <...>),

- Советский районный отдел судебных приставов г. Улан – Удэ (67000, <...>),

- Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (670000, г. Улан – Удэ, ул. Борсоева, д.11 «А»),

о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,

с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019,

При участии в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 19.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному обществу «Сибирское Производственно-Геологическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета убытков в размере 7 144 964, 51 рублей, из которых: 6 701 019, 39 рублей – уплаченные по платежному поручению от 04.10.2017 № 801647; 443 945, 12 рублей – уплаченные по платежному поручению от 01.11.2017 № 215235.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.07.2018 судебное разбирательство отложено на 27.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Советский районный отдел судебных приставов г. Улан – Удэ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 144 964, 51 руб.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия.

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на недоказанность состава убытков, пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 нежилое 5-этажное здание по адресу <...> общей площадью 5 024,30 кв.м. принадлежит Российской Федерации, дата государственной регистрации права в ЕГРН 28.04.2000.

Согласно передаточного акта № 6 от 25.09.1996 Госкомимущество Республики Бурятия передает на основании распоряжения Госкомимущества № 63 от 20.09.1996 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Бурятский региональный центр геологических работ» недвижимое имущество, в том числе камеральное здание по адресу <...>.

В дальнейшем распоряжением Росимущества от 21.10.2008 № 340-р часть помещений указанного здания на втором этаже передана в оперативное управление ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей природной среды МПР России по Сибирскому федеральному округу».

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2011, согласно которому нежилое помещение площадью 3 829,2 кв.м. в нежилом здании по ул. Ленина, 55 в г. Улан-Удэ принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ», в состав помещения входят помещения №№ 22-26 в цокольном этаже здания, дата регистрации права хозяйственного ведения 25.10.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 06.07.2011 № 03-АА 034795 за ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ» на праве хозяйственного ведения 07.07.2011 было зарегистрировано нежилое помещение площадью 94,6 кв.м. комнаты 22-26, в цокольном этаже нежилого здания по адресу <...>.

Согласно технического паспорта указанного помещения, назначение комнат следующее: комната № 22- подсобное площадью 11,5 кв.м., комната № 23 - коридор-лестничная клетка площадью 67,8 кв.м., комната 24 - коридор площадью 4,7 кв.м., комната № 25 - сан.узел площадью 7,3 кв.м., комната 26 - подсобное площадью 3,3 кв.м., всего 94,6 кв.м.

В отношении ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ» постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 149147/11/23/03 на основании постановления налогового органа от 24.04.2011 о взыскании налогов в сумме 778 953,61 руб., которое вошло в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 13530/10/23/03-СД судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.07.2011 наложен арест имущества должника ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ".

Актом от 13.07.2011 произведены опись и арест помещения нежилого на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22-26, кадастровый номер 03-03-01/210/2011-253.

Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества, согласно отчету об оценке от 30.09.2011 рыночная стоимость вышеуказанного помещения составила 2 857 495 руб. с НДС (2 421 605 руб. без НДС).

Постановлением от 08.11.2011 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в территориальное управление ФАУГИ в Республике Бурятия с начальной ценой 2 421 605 руб. без НДС, подана заявка на проведение торгов.

26.12.2011 Распоряжением ТУ Росимущества в РБ N 322-р создана комиссия для проведения аукциона по продаже арестованного имущества должника.

Согласно протоколу торгов N 23-АИ от 26.12.2011 гр. ФИО1 признан победителем торгов по его продаже с ценой предложения 5 737 495 руб. с НДС.

По итогам торгов между продавцом ТУ Росимущества в РБ и покупателем ФИО1 подписан 26.12.2011 имеющий силу договора протокол N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость имущества составила 5 737 495 руб., в том числе сумма задатка 142 874 руб. 75 коп.

Во исполнение условий протокола ФИО1 перечислил по платежным поручениям N 14777924 от 10.01.2012, N 62 от 16.12.2011 денежные средства в оплату приобретенного имущества в сумме 5 737 495 руб. с НДС.

26.01.2012 в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на приобретенный на торгах объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 112770.

По платежному поручению от 16.01.2012 № 1227796 ТУ Росимущества в Республике Бурятия перечислило УФК по Республике Бурятия (МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия) 875 211,10 руб. НДС от реализации арестованного имущества по распоряжению № 2056-р от 21.11.2011 (заявка на кассовый расход № 1 от 13.01.2012).

В соответствии с заявкой на возврат № 000000001 от 13.01.2012, выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05021А22660 от 13.01.2012, справкой от 13.01.2012 денежные средства в размере 4 862 283,90 руб. были перечислены Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия.

От УФССП по Республике Бурятия поступили пояснения по делу, согласно которым поступившие от продажи помещений денежные средства в сумме 4 862 283,90 руб. распределило взыскателям по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ», к пояснениям приложена таблица с указанием взыскателей и сумм распределенных денежных средств.

14.01.2013 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47 за ФИО5 признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности ФИО5 помещений в здании. Этим же определением указанные помещения истребованы у ФИО1 из незаконного владения.

В данном судебном акте сделан вывод о принадлежности нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 (кроме помещения № 22) к местам общего пользования, принадлежности помещений к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

07.05.2013 Решением Советского районного суда города Улан-Удэ по делу N 2-1014/13 за обществом с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности общества помещений в здании. Этим же решением указанные помещения истребованы у ФИО1 из незаконного владения.

После принятия указанных постановлений у ФИО1 на праве собственности осталось нежилое помещение N 22 (подсобное площадью 11,5 кв.м.). Остальные помещения выбыли из его владения и собственности.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании с учетом принятого судом уточнения денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011: части нежилого помещения, обозначенного номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 здания по адресу: <...>, общей площадью 83,1 кв. м, с кадастровым номером 03-03-01/210/2011-253 в размере 5 040 019 руб. 39 коп., убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 27.01.2012 в размере 1 420 000 руб., штрафа в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу № А10-70/2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 701 019 руб. 39 коп., из которых:

- 6 700 019 руб. 39 коп. - сумма убытков,

- 1 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 6 700 019 руб. 39 коп., и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Сибирскому федеральному округу.

Платежным поручением № 801647 от 04.10.2017 МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае во исполнение указанного решения перечислило ФИО1, денежные средства в сумме 6 701 019,39 руб., платежным поручением № 215235 от 01.11.2017 перечислило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 945,12 руб., всего в сумме 7 144 964,51 руб.

Правопреемником ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ» являлось с 14.12.2012 АО «Бурятский центр региональных геологических работ» ИНН <***>, которое 27.10.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» ИНН <***> (выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2018).

Таким образом, Акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» в настоящее время является правопреемником ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Претензией от 22.06.2018 МТУ Росимущества обратилось к ответчику с требованием о перечислении в федеральный бюджет 7 144 964,51 руб. убытков, ссылаясь на то, что ответчик осуществил формирование и постановку на государственный кадастровый учет помещений по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253, часть из которых являлась местами общего пользования, что повлекло возникновение убытков на стороне организатора торгов - территориального органа Росимущества.

Межрегиональное территориальное управление федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному обществу «Сибирское Производственно-Геологическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета убытков и неосновательного обогащения в размере 7 144 964, 51 рублей, из которых: 6 701 019, 39 рублей – уплаченные по платежному поручению от 04.10.2017 № 801647; 443 945, 12 рублей – уплаченные по платежному поручению от 01.11.2017 № 215235.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в обоснование исковых требований истец ссылается как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, так и на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках сводного исполнительного производства N 13530/10/23/03-СД судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ 13.07.2011 произведен арест имущества должника ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ".

Актом от 13.07.2011 произведены опись и арест помещения нежилого на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22-26, кадастровый номер 03-03-01/210/2011-253. Постановлением от 08.11.2011 имущество передано на торги.

Организация реализации имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 в редакции на дату торгов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Порядку взаимодействия ФССП России и Росимущества (совместный Приказ N 347/149 от 25.07.2008) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (п. п. 1.2, 2.5).

ФССП России обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Порядка (п. п. 5.1.1, 5.1.2).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, обеспечивает уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Порядка со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей (п. п. 5.4.1, 5.4.2).

Согласно протоколу N 23-АИ от 26.12.2011 ФИО1 признан победителем торгов по его продаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.07.2011 № 03-АА 034795 за ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ» на праве хозяйственного ведения 07.07.2011 было зарегистрировано нежилое помещение площадью 94,6 кв.м. комнаты 22-26, в цокольном этаже нежилого здания по адресу <...>.

В соответствии с техническим паспортом указанного помещения, назначение комнат следующее: комната № 22- подсобное площадью 11,5 кв.м., комната № 23 - коридор-лестничная клетка площадью 67,8 кв.м., комната 24 - коридор площадью 4,7 кв.м., комната № 25 - сан.узел площадью 7,3 кв.м., комната 26 - подсобное площадью 3,3 кв.м., всего 94,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что на дату проведения торгов в нежилом здании на помещения в нем в ЕГРП было зарегистрировано кроме права собственности Российской Федерации право собственности гр. ФИО5, на помещение площадью 370,7 кв.м. в цокольном этаже здания по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ, дата регистрации права 11.10.2011.

14.01.2013 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47 за ФИО5 признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности ФИО5 помещений в здании. Этим же определением указанные помещения истребованы у ФИО1 из незаконного владения.

В данном судебном акте сделан вывод о принадлежности нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 (кроме помещения № 22) к местам общего пользования, принадлежности помещений к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу № исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 701 019 руб. 39 коп., из которых:

- 6 700 019 руб. 39 коп. - сумма убытков,

- 1 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 6 700 019 руб. 39 коп., и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Сибирскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016 мотивировано статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Платежным поручением № 801647 от 04.10.2017 МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае во исполнение указанного решения перечислило ФИО1, денежные средства в сумме 6 701 01 9,39 руб., платежным поручением № 215235 от 01.11.2017 перечислило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 945,12 руб., всего в сумме 7 144 964,51 руб.

Из материалов дела следует, что после получения оплаты за проданное имущество на торгах от гр. ФИО1 в сумме 5 737 496 руб. с НДС, Территориальное управление распределило указанные средства следующим образом:

- по платежному поручению от 16.01.2012 № 1227796 ТУ Росимущества в Республике Бурятия перечислило УФК по Республике Бурятия (МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия) 875 211,10 руб. НДС от реализации арестованного имущества по распоряжению № 2056-р от 21.11.2011 (заявка на кассовый расход № 1 от 13.01.2012).

- в соответствии с заявкой на возврат № 000000001 от 13.01.2012, выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05021А22660 от 13.01.2012, справкой от 13.01.2012 денежные средства в размере 4 862 283,90 руб. были перечислены Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия.

Истцом исполнено за счет казны Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016 (платежное поручение № 801647 на сумму 6 701 019,39 руб., платежное поручение № 215235 от 01.11.2017 на сумму процентов 443 945,12 руб.), всего в сумме 7 144 964,51 руб.

Сумма заявленных требований по настоящему делу в размере 7 144 964, 51 рублей включает в себя уплаченные на основании вышеуказанного решения гр. ФИО1:

- стоимость мест общего пользования комнат N 23-26 площадью 83,1 кв. м - 5 737 495 руб. / 94,6 кв. м * 83,1 кв. м = 5 040 019 руб. 39 коп., в том числе НДС 768 816,51 руб. (комната № 22 не признана судами местом общего пользования), определенная по итогам торгов;

- штраф в размере 240 000 руб. по договору аренды, заключенному ФИО1 с иным лицом;

- неполученный доход ФИО1 в размере 1 420 000 руб. по договору аренды, заключенному ФИО1 с иным лицом;

- 443 945,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А10-70/2016 по день фактической уплаты суммы долга истцом исходя из суммы долга 6 700 019 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

От УФССП по Республике Бурятия поступили пояснения по делу, согласно которым поступившие от истца от продажи помещений денежные средства в сумме 4 862 283,90 руб. распределило взыскателям по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ», к пояснениям приложена таблица с указанием взыскателей и сумм распределенных денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства перечислены Службой судебных приставов взыскателям в сумме 4271202,87 руб. (сумма 5 040 019,39 руб. - НДС 18 % 768 816,51 руб.) во исполнение вступивших в законную силу решений судов или иных актов уполномоченных органов, что не дает оснований для квалификации возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателей. Кроме того, проведенные Территориальным управлением торги недействительными не признавались, а уплаченная покупателем на основании торгов сумма стоимости комнат № 23-26 была взыскана с истца как убытки, причиненные покупателю изъятием имущества по искам других лиц.

Не может быть взыскана сумма в размере 4 271 202,87 руб. истцом как убытки и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, поскольку причинно-следственная связь между действиями указанного органа и возникновением у истца убытков отсутствует. Территориальное управление до проведения торгов праве было получить выписку из ЕГРП, установить наличие в здании иных собственников и наличие статусас мест общего пользования у комнат № 23-26 в цокольном этаже нежилого здания по ул. Ленина, 55 в г. Улан-Удэ.

Суд полагает, что исходя из правовой природы указанных денежных средств сумма, уплаченная Территориальным управлением гр. ФИО1 на основании судебного акта может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в размере 4 271 202,87 руб. стоимости комнат 23-26 площадью 83,1 кв.м. (сумма 5 040 019,39 руб. - НДС 18 % 768 816,51 руб.), учитывая следующее.

Комнаты № 23-26 в цокольном этаже нежилого здания по ул. Ленина, 55 в г. Улан-Удэ относились к местам общего пользования, являлись общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, что установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2013 по делу № 2-1014/13, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2013 по делу № 33-47, в котором принимали участие стороны настоящего спора, следовательно, данный факт для сторон является преюдициально установленным.

В результате распределения денежных средств в сумме 4 271 202,87 руб. (стоимость комнат № 23-26 без НДС) взыскателям ответчик исполнил свои обязательства перед взыскателями.

Исполнение в части перечисленной взыскателям суммы 4 271 202,87 руб. фактически произведено не за счет средств должника, поскольку проданное Российской Федерации имущество (комнаты № 23-26) являлись общим имуществом всех собственников помещений в здании и в силу режима мест общего пользования не могли быть проданы как обособленное помещение в погашение обязанностей должника перед взыскателями.

Поскольку уплаченная за помещения № 23-26 сумма в размере 4 271 202,87 руб. без НДС ранее перечисленная Службе судебных приставов возвращена истцом покупателю на основании судебного акта, фактически ответчик погасил задолженность перед взыскателями не за счет своего имущества, а за счет денежных средств казны Российской Федерации.

После исполнения истцом решения суда по делу № А10-70/2016 на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение

По смыслу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, удовлетворение требований за счет казны Российской Федерации противоречит закону.

Поскольку статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, доводы ответчика относительно вины Территориального управления и очевидной ошибки истца при продаже помещений учтены быть не могут.

С учетом изложенного, исковые требования на сумму 4 271 202,87 руб. неосновательного обогащения (стоимость комнат № 23-26 без НДС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание указанной суммы, поскольку еще в 2012-12013 годах истцу достоверно было известно о продаже на торгах мест общего пользования, поскольку были приняты судебные акты судов общей юрисдикции (14.01.2013 принято апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47 по иску ФИО5, 07.05.2013 принято решение Советского районного суда города Улан-Удэ по делу N 2-1014/13 по иску ООО «Деловая Русь»), а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2018 по почте.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание указанной суммы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правил статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств казны Российской Федерации на указанную сумму возникает, по мнению суда с момента, когда Российская Федерация в лице МТУ Росимущества исполнило решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016, перечислив ФИО1 стоимость части приобретенного имущества (комнат №22-23 площадью 83,1 кв.м.) по платежному поручению № 801647 от 04.10.2017.

Ранее сумма полученных Территориальным управлением от покупателя денежных средств равнялась перечисленной Управлением сумме Службе судебных приставов и в бюджет в качестве НДС, потерь в имущественной сфере федерального бюджета не имелось.

Следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение с момента перечисления истцом денежных средств ФИО1, то есть с 04.10.2017, до перечисления денежных средств покупателю у Истца не возникало право требовать взыскание неосновательного обогащения с общества, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения на будущее законом не предусмотрена.

Требования истца на остальную сумму 2 873 761,64 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку данная сумма непосредственно взыскателям истцом не перечислялись, являются по своей правовой природе убытками.

Требования истца в остальной части требований удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец также просит взыскать по иску как убытки:

- 768 816,52 руб. НДС входящего в стоимость проданных помещений № 23-26;

- 1 420 000 руб. упущенной выгоды и 240 000 руб. штрафа, понесенных ФИО1 в результате неисполнения заключенного с иным лицом договора аренды помещений приобретенных на торгах;

- 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по решение от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016;

- 443 945,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты истцом суммы 6 700 019 руб. 39 коп. по решению от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу мотивировано нарушением Территориальным управлением установленного пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в действиях по продаже имущества обремененного правами третьих лиц; допущением ТУ Роимущества в РБ, осуществляющим в силу закона и подзаконных нормативных правовых актов функции по управлению федеральным имуществом, по реализации арестованного имущества, очевидной ошибки при продаже физическому лицу имущества, отнесенного в силу гражданского законодательства к местам общего пользования.

Оснований для иных выводов суд по настоящему делу не находит.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконные действия ответчика по постановке комнат 22-26 в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ на кадастровый учет как обособленного объекта недвижимости.

Согласно кадастрового паспорта помещения, помещение поставлено на кадастровый учет 18.05.2011 на основании данных технической инвентаризации от 08.09.2010, сведения о лице, осуществившем постановку помещения на кадастровый учет в кадастровом паспорте не указаны.

Судом в ходе рассмотрения дела по запросу получены документы из ФГБУ ПКП Росреестра по Республике Бурятия из кадастрового дела объекта на нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22-26, кадастровый номер 03-03-01/210/2011-253.

Согласно акту Управления Росреестра по Республике Бурятия от 08.11.2012 данное нежилое помещение включено в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости.

Из представленных истцом документов и полученных по запросу арбитражного суда в ходе рассмотрения дела судом данный факт не был установлен.

Кроме того, указанный факт - постановка спорного помещения на кадастровый учет по заявлению государственного предприятия или собственника имущества правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку правовой режим указанных помещений (федеральная собственность или общее имущество собственников помещений в здании) должен был устанавливаться продавцом на дату торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков на суммы - 1 420 000 руб. упущенной выгоды и 240 000 руб. штрафа.

Сумма возмещенной истцом гр. ФИО1 по решению суда в составе судебных расходов государственной пошлины 1 000 руб. взысканию как убытки с ответчика не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 945,12 руб. начислена за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты истцом суммы 6 700 019 руб. 39 коп. по решению от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-70/2016 у истца возникла обязанность по его исполнению.

Факт исполнения данного решения по истечении определенного срока после его вступления в законную силу вызвано причинами, за которые отвечает истец, который мог принят меры к своевременному исполнению данного решения, а следовательно не находится в причинной связи с какими-либо действиями ответчика.

Таким образом, сумма процентов 443 945,12 руб. взысканию с ответчика как убытки не подлежит.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке (18%) процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

При реализации помещений № 23-26 истцом получена от покупателя стоимость помещений с НДС 18 %., поскольку должник - ФГУП «Бурятский центр региональных геологических работ» являлся плательщиком НДС.

Сумма в размере 768 816,52 руб. НДС входящего в стоимость проданных помещений № 23-26 уплачена истцом в федеральный бюджет, ответчик указанную сумму не получал и не сберег в результате ее уплаты истцом в составе убытков третьему лицу - ФИО1

Увеличения имущественной сферы ответчика на указанную сумму не произошло, поэтому данная сумма не может быть неосновательным обогащением ответчика.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016 по делу № А10-70/2016 установлена вина Территориального управления в возникновении у третьего лица убытков, а факт совершения ответчиком правонарушения не установлен.

Определяя размер убытков исходя из стоимости помещений № 23-26 без исключения из нее суммы НДС в ситуации продажи имущества, не принадлежащего должнику и истребованного впоследствии с покупателя в пользу других лиц, истец не представил доказательств принятия мер к возврату НДС из бюджета либо ее корректировки. В силу этого истец также не доказал некомпенсируемый характер указанной суммы убытков.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 4 271 202 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно правил статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 4 271 202 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 35 105 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.В. Шишкина