Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-93745/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93745/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИСТБУРГЕР" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 5, литера А, офис 105, ОГРН: 1157847058490);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ-ФУД" (адрес: Россия 180000, г Псков, Псковская область, Октябрьский пр-кт, д. 36, помещ. 1009, ОГРН: 1226000004702);

о взыскании 3 347 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Фуд» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 347 000 руб. пеней, а также пени, начисленные до момента фактической оплаты задолженности, 39 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик возражал по существу заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИстБургер» (Продавец) и ООО «Кей-Фуд» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества от 05.12.2022 (далее -Договор), согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя имущество на общую сумму 7 000 000 руб., а Покупатель принял на себя обязательно по оплате переданного ему имущества.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актом приема-передачи от 05.12.2022 и Товарной накладной № 147 от 05.12.2022.

Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением по тем обязательствам, срок оплаты которых в силу п. 2.2.2.-02.2.4 Договора наступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23908/2023 с ООО «Кей-Фуд» в пользу ООО «ИстБургер» взыскано 3 000 000,00 руб. долга, 102 000,00 руб. пени по состоянию на 10.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 38 510,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Таким образом, на настоящий момент у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае невнесения оплаты или нарушение любого срока платежа по Договору, Покупатель обязан оплатить Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка, размер которой составил 347 000 руб., из которых:

- за период с 06.04.2023 по 29.08.2023 – 146 000 руб.;

- за период с 06.05.2023 по 29.08.2023 – 116 000 руб.;

- за период с 06.06.2023 по 29.08.2023 – 85 000 руб.

Представленный Истцом расчет проверен и признается судом верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (Акт приема-передачи от 05.12.2022 и Товарная накладная № 147 от 05.12.2022).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 347 000 руб., начисленная на основании п. 5.3. Договора.

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Фуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер» 3 000 000 руб. задолженность, 347 000 руб. неустойки и неустойку 0,1% в день от задолженности до момента фактической платы задолженности, 39 735 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.