Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А73-16636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1288/2025
19 августа 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А73-16636/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 470 395 руб. штрафа по договору от 26.09.2014 № 359-14/Ф (ДВСТ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ФПК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не верно истолковал понятия «груз» и «грузобагаж» и соответственно применил нормы, неподлежащие применению. Отмечает, что груз это объект, принятый к перевозке в грузовых вагонах/контейнерах, а грузобагаж это объект, принятый к перевозке в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. В настоящем случае между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является организация перевозок грузобагажа в багажных вагонах, поэтому  правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 810 (далее – Правила № 810) и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 (далее - Правила № 352).                             В материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял перевозку грузобагажа в пассажирском поезде в арендованном багажном вагоне. Считает, что Межгосударственный стандарт ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (далее – ГОСТ 19433-88) в данном случае не применим, поскольку данный стандарт распространяется на опасные грузы. Коммерческим актом № ВА 206622, актом проверки от 12.03.2024 № 371/ДВОСТ/2024/Б, фотоматериалами подтверждается факт провоза предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, о чем также свидетельствует знак опасности на коробке, при этом  определить её содержимое не представлялось возможным, поскольку представитель предпринимателя от вскрытия коробки  отказался. Судом не выяснены обстоятельства того, что объем вещества согласно пункту 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 составляет до 1 дм3 и массой нетто до 1 кг, что бы квалифицировать перевозимый грузобагаж в качестве  неопасного. В силу пункта 46 Правил № 810 запрещается к перевозке в качестве грузобагажа огнеопасных и легковоспламеняющихся веществ, а статьей 111 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрена ответственность за нарушение указанных запретов. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) предусмотрено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ФПК» представлены возражения на отзыв предпринимателя, на которые последним  представлены свои возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ОАО «ФПК» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 359-14/Ф (ДВСТ).

Затем АО «ФПК» и заказчик 12.09.2023 подписали дополнительное соглашение №359-14/Ф(ДВСТ) (6) к договору от 26.09.2024, в котором согласовали организацию и выполнение перевозки грузобагажа повагонными отправками (в отдельном вагоне от станции назначения по одному перевозочному документу), а также включение в составы скорых, пассажирских и почтовых вагонов предпринимателя, в том числе для следования в ремонт/из ремонта, на согласованных сторонами условиях.

Сторонами согласовано, что при исполнении обязательств по договору они руководствуются, в том числе, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 05.09.2022 №352 (далее - Правила перевозок) (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 12.09.2023).

Согласно абзацу «а» пункта 2.3.17 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 заказчик обязан не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации, а именно: перевозку в качестве грузобагажа огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред перевозчику в соответствии с пунктом 292 Правил перевозок.

Согласно пункту 2.3.9 приложения №2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 отправитель обязуется обеспечить представителям перевозчика (членам Центральной пожарно-технической комиссии перевозчика, работникам Центра контроля качества пассажирских перевозок перевозчика, работникам подразделений корпоративной безопасности аппарата управления перевозчика и аппаратов управления филиалов перевозчика) доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки). Для проведения ревизий (проверок) в опечатанных кладовых вагона или вагонов, следующих за пломбой, сопровождающий грузобагаж, обязан снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства. Отказ сопровождающего снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства при проведении ревизий и проверок является отказом в доступе в вагоны представителям перевозчика, осуществляющим ревизии (проверки).

Согласно пункту 4.6 приложения №2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований договора.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьёй 111 Устава железнодорожного транспорта отправитель уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной платы за перевозку грузобагажа.

Предприниматель 11.03.2024 обратился с заявлением (заявкой) № 1526 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда на отправление вагона № 076-51359 к поезду № 403 отправлением 12.03.2024 от станции Хабаровск-1 до станции ФИО3.

В заявлении (заявке) от 11.03.2024, спецификации на вагон от 12.03.2024 заказчик указал наименование и вес грузобагажа,   подтвердил отсутствие вещей и предметов, запрещенных к перевозке.  

Истец ссылается на то, что 12.03.2024 при проведении ревизии поезда №403 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлено нарушение договорных обязательств», а именно: установлен факт провоза в кладовой багажного вагона одного места (коробка) с вложениями с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного ромба, наполовину заштрихованного черными полосами, цифрой 9.1, надписью «АЭРОЗОЛИ UN 1950», черный ромб с черными углами сверху снизу, надписью «огнеопасно». Представителя заказчика отказались от письменных пояснений по данному факту.

В обоснование несоответствия наименования перевозимого грузобагажа истец ссылается на коммерческий акт от 12.03.2024 №ВА 206622, акт проверки от 12.03.2024 №371/ДВОСТ/2024/Б, акты общей формы от 12.03.2024.

В соответствии с перевозочным документом от 12.03.2024 стоимость платы за перевозку составила 56 447 руб.40коп. (в том числе НДС 9 407руб.90коп.), поэтому  сумма штрафа, предусмотренная статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, составляет 470 395руб. (без НДС).

Ответчику направлена претензия от 03.05.2024                                           исх. № 5236/ФПКФДВОСТ, которая оставлена без удовлетворения, поэтому  «ФПК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 793 ГК РФ, статей 111, 119 УЖТ РФ, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее - Правила № 473), ГОСТ 19433-88, Правил № 352, Правил № 810, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе коммерческий акт от 12.03.2024 № ВА 206622, акт проверки от 12.03.2024 № 371/ДВОСТ/2024/Б, установив, что спорный груз – Аэрозоли UN 1950 является запрещенным к перевозке в качестве грузобагажа в пассажирском поезде, о чем свидетельствует маркировка: в виде черного ромба, наполовину заштрихованного черными полосами; цифрой 91.; надписью АЭРОЗОЛИ UN; черный ромб  с черными углами сверху и снизу;  надписью «огнеопасно», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что маркировка нанесена непосредственно  на коробку, а  доказательств, свидетельствующих о перевозке внутри коробки запрещенных предметов, не представлено, при этом  истец не оспорил и не опроверг довод ответчика о перевозке спорных баллонов объемом менее 1 куб. дм, с учетом того, что в силу пункта 4 приложения № 1 к ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1куб. дм массой нетто до 1кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы, пришел к выводу о недоказанности факта провозки запрещенного к перевозке грузобагажа, поэтому  отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

За искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность (статья 111 УЖТ РФ).

Согласно пункту 292 Правил № 352, предметы и вещи, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа повагонными отправками в вагонах, не принадлежащих перевозчику, установлены пунктом 46 Правил № 810.

В силу пункта 46 Правил № 810 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и др.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Исходя из содержания вышеизложенных нормоположений и требований процессуального законодательства, для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности по статье 111 УЖТ РФ необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые, вследствие этого, могут представлять опасность для приемосдатчиков багажа и грузобагажа в поездах, для багажа других пассажиров, для грузобагажа или для перевозчика.

В силу статьи 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде; грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Из материалов дела следует, что исковое требование основано на выявленном факте провоза в кладовой багажного вагона одного места (коробка) с вложениями с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного ромба, наполовину заштрихованного черными полосами, цифрой 9.1, надписью «АЭРОЗОЛИ UN 1950», черный ромб с черными углами сверху снизу, надписью «огнеопасно».

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции  применил ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», согласно таблице 25 которого товары с квалификационным шифром 9113 (пункт 4.3.5 ГОСТ 31677-2012 - продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке имеет квалификационный шифр 9113) отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 куб.см до 1000 куб.см.

При этом согласно пункту 4 приложения № 1 к ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 куб.дм массой нетто до 1кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

Суд  апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  истец не оспорил и  опроверг доводы  ответчика  о перевозке баллонов объемом менее 1 куб. дм, при этом  в силу пункта 4 приложения № 1 к  ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1куб. дм массой нетто до 1кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы, пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Довод кассатора о том, что Межгосударственный стандарт                        ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»  в данном случае не применим, поскольку данный стандарт распространяется на грузы, тогда как  в настоящем случае к перевозке принят грузобагаж, подлежит отклонению судом округа, поскольку  основан на неверном толковании норм материального права.

Транспортная маркировка должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержаться именно в ГОСТ 19433-88.

При этом суд округа отмечает, что для применения ответственности, установленной статьей 111 УЖТ РФ, подлежит доказыванию факт отправления в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, между тем в настоящем случае, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, истцом соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем отсутствует состав для привлечения к соответствующей ответственности.

Ссылки кассатора на то, что представитель предпринимателя от вскрытия спорного грузобагажа отказался, не свидетельствует о доказанности перевозки предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 4.6 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований Договора.

Пунктом 4.7 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 перевозчик имеет право отказать в перевозке грузобагажа отправителя в поезде в случае выявления нарушений пункта 2.3.6 настоящего Порядка, отказать в перевозке или отставить от движения вагоны отправителя в случае выявления в пути следования нарушений подпунктов «а», «б», «д» пункта 2.3.17 настоящего Порядка, а также других случаях.  Перевозчик реализует предусмотренное настоящим пунктом право при условии не устранения нарушений в ходе проверки.

Согласно абзацу «а» пункта 2.3.17 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 заказчик обязан не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации, а именно: перевозку в качестве грузобагажа огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред перевозчику в соответствии с пунктом 292 Правил перевозок.

Согласно пункту 2.3.9 приложения №2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 отправитель обязуется обеспечить представителям перевозчика (членам Центральной пожарно-технической комиссии перевозчика, работникам Центра контроля качества пассажирских перевозок перевозчика, работникам подразделений корпоративной безопасности аппарата управления перевозчика и аппаратов управления филиалов перевозчика) доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки). Для проведения ревизий (проверок) в опечатанных кладовых вагона или вагонов, следующих за пломбой, сопровождающий грузобагаж, обязан снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства. Отказ сопровождающего снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства при проведении ревизий и проверок является отказом в доступе в вагоны представителям перевозчика, осуществляющим ревизии (проверки).

Из содержания вышеуказанных норм права и положений договора следует наличие у представителей перевозчика  ряда полномочий по проверке грузобагажа, отказу в перевозке,  что не исключает использование и  различных технических устройств (ренгенотелевизионной установки и др.) в целях обеспечения транспортной безопасности, позволяющих установить содержимое грузобагажа, в том числе и при содействии представителей  органов внутренних дел.    

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А73-16636/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                              Д.Г. Серга