Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-259147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

Дело № А40-259147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грин Фло»

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Лан Технолоджи»

к ООО «Грин Фло»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лан Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Грин Фло» взыскании задолженности по договору подряда № 28/02-18 от 01.03.2018 в размере 576 509 руб. 98 коп.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 28/02-18 от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2018 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить необходимые работы по электроснабжению на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (этапов работ), принять их результат и оплатить в порядке и на условиях договора.

В силу п. 3.2 договора, сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа; окончание работ: 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании работ, подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик обязан подписать указанные документы либо направить в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от приемки этапа работ с имеющимися замечаниями.

Согласно п. 3.6 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (форма КС-2, КС-3) подрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2018 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2018 г. № 1 на сумму 1 826 907,04 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29 - 32), а также работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ от 14.08.2018 г. № 1, от 14.08.2018 г. № 2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2018 г. № 1 на сумму 317 978 руб., от 14.08.2018 г. № 2 на сумму 362 401,80 руб.

Указанные Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 15.08.2018 г. под отметку в копии сопроводительного письма исх. от 14.08.2018 г.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 576 509 руб. 98 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 03.09.2018 г. № 248 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания односторонних актов заказчик подрядчику не направил.

Также заказчиком не представлено доказательств того, что односторонние Акты КС-2 от 14.08.2018 г. № 1, от 14.08.2018 г. № 2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

По мнению судов у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 14.08.2018 № 1, от 14.08.2018 № 2.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

При этом, судами отмечено, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем оснований полагать, что сопроводительное письмо исх. от 14.08.2018 г. подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не имеется.

Довод заявителя о том, что исполнительная документация до сих пор не получена ООО «Грин Фло», рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком направлена исполнительная документация и получена заказчиком 22.08.2018 г., что подтверждается распиской в получении на сопроводительном письме исх. от 22.08.2018 г. № 234.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-259147/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков