Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-3948/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3948/21-28-27
г. Москва
21 июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙВИЖН"

(ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФФПРАЙС"

(ОГРН: <***>)

о взыскании 2 060 171 руб. 42 коп., в том числе: основной долг по договору № 1- 27/2/20 от 27.02.2020 в размере 2 001 376 руб. 80 коп; неустойка в размере 52 794 руб. 62 коп. с уточнением суммы на дату вынесения решения суда,

по встречному иску

ООО «ОФФПРАЙС»

к ООО «ВЭЙВИЖН»

о признании незаключенным между ООО «ВЭЙВИЖН» и ООО «ОФФПРАЙС» договора оказания рекламных услуг от 27.02.2020 г. № 1-27/2/20 в части оказания рекламных услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен»


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭИ?ВИЖН» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФФПРАИ?С» о взыскании 2 060 171 руб. 42 коп., просило взыскать основной долг по договору оказания рекламных услуг от 27.02.2020 № 1- 27/2/20 в размере 2 001 376 руб. 80. коп и неустойку в размере 52 794 руб. 62 коп. с уточнением суммы на дату вынесения решения суда.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФФПРАИ?С» заявило встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭИ?ВИЖН» о признании договора оказания рекламных услуг от 27.02.2020 № 1-27/2/20 незаключенным в части оказания рекламных услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», то есть в части приложения № 2 к договору оказания рекламных услуг от 27.02.2020 № 1- 27/2/20 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, определить предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ВЭИ?ВИЖН» (исполнитель) и ООО «ОФФПРАИ?С» (заказчик) заключен договор от 27.02.2020г. № 1-27/2/20 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению посредством информационного рекламного сервиса размещения рекламных материалов на ЭСВ и/или рекламных местах, на условиях, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.


В соответствии с п. 1.3. Договора, конкретный перечень услуг, а равно стоимость услуг и иные условия их оказания определяются сторонами в отдельных приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик обязан оплатить не менее 10 % от стоимости размещения рекламных материалов, предусмотренной соответствующим приложением, не позднее трех рабочих дней с даты формирования и выставления счета, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оставшиеся 90 % от стоимости размещения рекламных материалов, заказчик обязан оплатить не позднее, чем за 40 календарных дней даты размещения рекламных материалов, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, если до даты фактического размещения рекламных материалов осталось 40 или менее календарных дней, заказчик обязуется оплатить 100 % от стоимости размещения рекламных материалов, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору.

Истцом указано то, что надлежащим образом исполнило обязанность по оказанию ООО «ОФФПРАЙС» рекламных услуг, однако последнее оказанные услуги оплатило только в части выставленных счетов № 17 от 28.02.2020 в размере 734 646 руб. 86 коп. и № 22 от 17.03.2020 в размере 734 646 руб. 85 коп. Оплата по счету № 18 от 28.02.2020 в размере 1 032 968 руб. 92 коп. и по счету № 40 от 29.04.2020 на сумму 968 407 руб. 88 коп. за услуги по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», предусмотренных приложением № 2 к Договору (далее – Приложение № 2) ООО «ОФФПРАЙС» не производилась. Общая сумма задолженности заказчика составляет 2 001 376 руб. 80 коп.

Для оказания рекламных услуг между ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» и ООО «ВЭИ?ВИЖН» заключен договор от 04.09.2019 № АТП 07-11/2019 о предоставлении услуг по размещению рекламных материалов посредством Информационного рекламного сервиса (ИРС).

ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» является оператором рекламы ГУП «Московский метрополитен».

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, в феврале 2020 года ООО «ОФФПРАЙС» вступило в переговоры c ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» по согласованию условий оказания рекламных услуг в ГУП «Московский Метрополитен». Переговоры о заключении договора от имени ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» вел ФИО2

20.02.2020г. ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» направило ООО «ОФФПРАЙС» письмо с предложением по рекламным услугам.

20.02.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» письмо, в котором указало, что рассматривает возможность получить ряд рекламных услуг, в том числе услуги по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» с бюджетом – 1 млн руб. в месяц.

С 21.02.2020г. по 26.02.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» и ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» обсуждали условия оказания рекламных услуг.

26.02.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» запросило у ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» проект договора на оказание рекламных услуг, в ответ, 27.02.2020г., ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» направило проект договора с ООО «ВЭИ?ВИЖН».

28.02.2020г. ООО «ВЭИ?ВИЖН» направило ООО «ОФФПРАЙС» проект договора с Приложениями № 1 и № 2, а также счета на оплату услуг по указанным приложениям. Согласно Приложению № 2 и счету к нему стоимость услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» составила 1 713 816 руб. 90 коп.

02.03.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» письмо, в котором указало, что счет на оплату услуг по Приложению № 1 поставлен в оплату, при этом остальные документы, в том числе Приложение № 2 требует проверки.

11.03.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» запросило у ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» Приложение № 2 в актуальной версии для внесения правок.

16.03.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» договор с правками и комментариями.

17.03.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» письмо о неэффективности размещения рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» из-за введения ограничительных мер вследствие тяжелой эпидемиологической ситуации в г. Москве.

Таким образом, из материалов дела следует, ФИО2 действовал в переговорах с ООО «ОФФПРАЙС», также как уполномоченный представитель ООО «ВЭИ?ВИЖН». Он вел переписку от имени ООО «ВЭИ?ВИЖН», согласовывал существенные условия Договора. Представители ООО «ВЭИ?ВИЖН», которые участвовали в переписке, наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «ВЭИ?ВИЖН» не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал в переговорах с ООО «ОФФПРАЙС» о заключении договора оказания рекламных услуг в ГУП «Московский Метрополитен», также как уполномоченный представитель ООО «ВЭИ?ВИЖН». Его полномочия явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Также, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.03.2020г. существенные условия Договора в части оказания рекламных услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», то есть в части Приложения № 2, согласованы не были. Более того, ООО «ОФФПРАЙС» сообщило об отсутствии заинтересованности в получении указанных услуг в связи с введением ограничительных мер.

Несмотря на это, ООО «ВЭИ?ВИЖН» приступило к оказанию услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен».

08.04.2020г. ООО «ВЭИ?ВИЖН» направило ООО «ОФФПРАЙС» фотоотчет о размещении рекламы на стикерах и счет на оплату рекламных услуг, 30.04.2020 ООО «ВЭИ?ВИЖН» отправило ООО «ОФФПРАЙС» счет на оплату указанных услуг.

06.05.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «ВЭИ?ВИЖН» письмо о приостановлении оплаты и о рассмотрении документов ООО «ВЭИ?ВИЖН».

18.05.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «ВЭИ?ВИЖН» письмо, в котором повторно обратило внимание, что услуги по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» не могут достигнуть своей цели из-за ограничительных мероприятий и предложило снизить стоимость данных услуг.

02.06.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «ВЭИ?ВИЖН» письмо, в котором подтвердило, что услуги по Приложению № 1 приняты и будут оплачены.

09.06.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направило ООО «ВЭИ?ВИЖН» письмо, в соответствии с которым отказалось принять услуги по Приложению № 2, так как они не могли быть оказаны надлежащим образом в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условии? договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости его заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договора конкретный перечень услуг, а равно стоимость услуг и иные условия их оказания определяются сторонами в отдельных приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭИ?ВИЖН» и ООО «ОФФПРАЙС» не согласовали существенные условия по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», не подписали Приложение № 2 к Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание Приложения № 2 к Договору. Также материалы дела не содержат каких–либо иных подписанных сторонами документов с согласованными существенными условиями по услуге на размещение стикеров (сроки размещения рекламного материала, размер рекламного материала, место его размещения, стоимость услуг (пункт 1.3 Договора)). Доказательства согласования в ином виде указанных существенных условий договора в указанной части в деле также отсутствуют.

При этом документы, на которые ссылается ООО «ВЭИ?ВИЖН» как на подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами по спорным услугам, также не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, а также о наличии согласия ООО «ОФФПРАЙС» оплатить спорные услуги на заявленную к взысканию сумму.

Факт того, что 05.03.2020г. ООО «ОФФПРАЙС» направляло макеты рекламных материалов на согласование в ГУП «Московский метрополитен», не является конклюдентным действием, поскольку материалы были направлены в период переговоров о заключении Договора, в отсутствие согласования существенных условий Приложения № 2 к Договору. По той же причине подлежат отклонению ссылки ООО «ВЭИ?ВИЖН» на товарно-транспортную накладную о передаче стикеров из типографии ООО «РПК Сфера-Рекламы» в адрес ООО «ВЭИ?ВИЖН», поскольку стикеры были переданы 13.03.2020г., т.е. в отсутствие согласования всех существенных условий Приложения № 2 к Договору.

Также суд отклоняет ссылку ООО «ВЭИ?ВИЖН» на оплату ООО «ОФФПРАЙС» выставленных счетов № 17 от 28.02.2020г. и № 22 от 17.03.2020г., поскольку указанные счета относятся к услугам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору, которое не относится к рассматриваемому спору. Оплата данных услуг не подтверждает исполнения ООО «ОФФПРАЙС» Договора в части Приложения № 2.

Суд также учитывает, что Договором предусмотрена предоплата услуг, и что ООО «ОФФПРАЙС» не вносило предоплаты по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен».

Так, в соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае, если до даты фактического размещения рекламных материалов осталось 40 или менее календарных дней, заказчик обязуется оплатить 100 % от стоимости размещения рекламных материалов, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору.

Также ООО «ОФФПРАЙС» не производило оплату по счетам № 18 от 28.02.2020г. и № 40 от 29.04.2020г. на общую сумму 2 001 376,80 руб., выставленным по факту оказания услуг по размещению стикеров, в силу чего нельзя прийти к выводу о том, что ООО «ОФФПРАЙС» исполнило Приложение № 2.

Доказательства принятия ООО «ОФФПРАЙС» услуг по Приложению № 2 к Договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «ОФФПРАЙС» неоднократно уведомляло ООО «ВЭИ?ВИЖН» и ООО «Профцентр СПЕЦИАЛИСТ» об отсутствии заинтересованности в получении услуг, в связи с введением ограничительных мер.

Кроме того, истом (ответчик по встречному иску) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 210 000 руб. и почтовых расходов в размере 216, 07 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то заявление о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «ОФФПРАЙС» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 154, 307, 308, 309, 310, 434, 435, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор оказания рекламных услуг от 27.02.2020 № 1-27/2/20 между ООО «ВЭЙВИЖН» и ООО «ОФФПРАЙС» незаключенным в части оказания рекламных услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП «Московский метрополитен».

Взыскать с ООО «ВЭЙВИЖН» в пользу ООО «ОФФПРАЙС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ВЭЙВИЖН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина