Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А63-24782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24782/2023
г. Ставрополь
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Парк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № 19 в размере 1 020 784,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 106 572,60 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 274 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.09.2022 № 19 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять в адрес покупателя товарный бетон, строительный раствор, в дальнейшем именуемый «товар» с обязательным предоставлением документа о качестве бетонной смеси заданного качества, согласно ГОСТ 7473-2010, а также протокола испытаний бетона по каждой партии, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар указывается в счете на оплату и УПД, включая в себя стоимость товара, доставки на объект, подачи АБН и НДС (20%)

Изготовление и отгрузка товара поставщиком осуществляется при условии 100% предоплаты покупателем (пункт 4.3 договора).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно законодательству РФ и настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 020 784,50 рублей, что подтверждается УПД.

Ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 020 784,50 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 09.11.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, дело рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 020 784,50 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил: универсальные-передаточные документы (далее – УПД) от 12.09.2022 № 400 на сумму 18 230 рублей, от 15.09.2022 № 406 на сумму 21 755 рублей, от 16.09.2022 № 410 на сумму 9 115 рублей, от 19.09.2022 № 416 на сумму 10 877,50 рублей, от 20.09.2022 № 420 на сумму 23 517,50 рублей, от 21.09.2022 № 423 на сумму 7 352,50 рубля, от 26.09.2022 № 430 на сумму 9 115 рублей, от 10.10.2022 № 461 на сумму 21 755 рублей, от 12.10.2022 № 466 на сумму 12 640 рублей, от 14.10.2022 № 470 на сумму 33 337,50 рублей, от 15.10.2022 № 471 на сумму 16 870 рублей, от 18.10.2022 № 474 на сумму 16 165 рублей, от 22.10.2022 № 482 на сумму 149 317 рублей, от 24.10.2022 № 485 на сумму 25 280 рублей, от 25.10.2022 № 487 на сумму 5 590 рублей, от 27.10.2022 № 491 на сумму 9 115 рублей, от 28.10.2022 № 493 на сумму 19 992,50 рублей, от 29.10.2022 № 494 на сумму 172 160 рублей, от 31.10.2022 № 498 на сумму 16 165 рублей, от 01.11.2022 № 500 на сумму 21 755 рублей, от 08.11.2022 № 509 на сумму 10 877,50 рублей, от 09.11.2022 № 513 на сумму 200 802,50 рублей, от 16.11.2022 № 523 на сумму 16 165 рублей, от 23.11.2022 № 529 на сумму 19 992,50 рублей, от 28.11.2022 № 540 на сумму 23 517,50 рублей, от 02.12.2022 № 547 на сумму 27 042,50 рублей, от 08.12.2022 № 554 на сумму 23 342,50 рублей, от 12.12.2022 № 558 на сумму 13 090 рублей, от 13.12.2022 № 560 на сумму 13 090 рублей, от 14.12.2022 № 564 на сумму 9 415 рублей, от 15.12.2022 № 568 на сумму 16 165 рублей, от 17.12.2022 № 573 на сумму 13 090 рублей, от 21.12.2022 № 578 на сумму 13 090 рублей, подписанные уполномоченными лицами электронными подписями.

Названные УПД содержат ссылку на основание передачи: договор от 09.09.2022 № 19.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные счета и УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался на то, что в УПД от 14.10.2022 № 470, от 22.10.2022 № 482, от 02.12.2022 № 547, от 15.12.2022 № 568 отметка электронной подписи не принадлежит ответчику либо его руководителю, полномочия на подписание подобных документов иным лицам не передавались.

Однако о фальсификации обозначенных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия электронной подписи не представлено.

Стороны в пункте 2.11 договора, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), договорились о возможности обмена документами в рамках настоящего договора в электронном виде в рамках системы ЭДО (электронный документооборот) по телекоммуникационным каналам связи с использованием сторонами ЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись). При взаимодействии в рамках ЭДО стороны обмениваются следующими документами: договор, УПД, а также документами, обмен которыми в электронном виде не запрещен законодательством РФ. Обмен осуществляется через доверенных операторов документооборота, включенных в реестр ФНС РФ.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение условий договора, в период действия договора истец осуществлял поставку товара ответчику, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде УПД, подписанных электронными цифровыми подписями руководителями обществ путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО «Компания «Тензор» являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом № 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров»).

Договор и все УПД подписаны со стороны ответчика – генеральным директором ФИО1 электронной подписью (идентификатор: f0fa77d4-358f-435a-b881-7661eeca56ab, сертификат: 7708BC005CAEBDAD4B4DFF5A28640E9E) без замечаний и возражений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от именно юридического лица, является генеральный директор ФИО1 (дата внесения сведений о данном лице – 09.02.2022).

В данном случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО «Южный парк» ФИО1, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, отрицая факт поставки товара по УПД от 14.10.2022 № 470, от 22.10.2022 № 482, от 02.12.2022 № 547, от 15.12.2022 № 568, ответчик не представил никаких документов, опровергающих подписание 19.10.2022, 28.10.2022, 21.12.2022 электронного УПД со стороны покупателя генеральным директором ФИО1. Сертификат ключа проверки электронной подписи на ФИО1 в действительности выдан и является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом УПД в качестве надлежащих доказательств по делу.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 09.09.2022 № 19 в сумме 1 020 784,50 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 6.1 договора произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 106 572,60 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что изготовление и отгрузка товара поставщиком осуществляется при условии 100% предоплаты покупателем.

Согласно пункту 2.9 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно при передаче товара покупателю. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными, а товар считается принятым покупателем с момента передачи товара и подписания представителем покупателя транспортной накладной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начала начисления процентов.

Ответчиком УПД от 12.09.2022 № 400, от 15.09.2022 № 406, от 16.09.2022 № 410, от 19.09.2022 № 416, от 20.09.2022 № 420, от 21.09.2022 № 423, от 26.09.2022 № 430, от 10.10.2022 № 461, от 12.10.2022 № 466, от 14.10.2022 № 470, от 15.10.2022 № 471 подписаны: 19.10.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным УПД следует начислять с 20.10.2022.

УПД от 18.10.2022 № 474, от 22.10.2022 № 482, от 24.10.2022 № 485 подписаны ответчиком: 28.10.2022. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным УПД начисляются с 29.10.2022.

Со стороны общества УПД от 25.10.2022 № 487, от 27.10.2022 № 491, от 28.10.2022 № 493, от 29.10.2022 № 494, от 31.10.2022 № 498, от 01.11.2022 № 500 подписаны: 03.11.2022. По указанным УПД проценты следует начислять с 04.11.2022.

УПД от 08.11.2022 № 509, от 09.11.2022 № 513, от 16.11.2022 № 523 ответчиком подписаны: 23.11.2022. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным УПД начисляются с 24.11.2022.

Ответчиком УПД от 23.11.2022 № 529, от 28.11.2022 № 540 подписаны: 13.12.2022. По указанным УПД начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 14.12.2022.

УПД от 02.12.2022 № 547, от 08.12.2022 № 554, от 12.12.2022 № 558, от 13.12.2022 № 560, от 14.12.2022 № 564, от 15.12.2022 № 568, от 17.12.2022 № 573 подписаны со стороны ответчика: 21.12.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше УПД следует начислять с 22.12.2022.

Ответчиком УПД от 21.12.2022 № 578 подписана: 26.12.2022. Суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной УПД с 27.12.2022.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара в день составления УПД, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что приемка товара ответчиком осуществлена ранее указанных дат, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат подписания ответчиком УПД, подтверждающих факт приемки товара, размер которых за период с 20.10.2022 по 14.12.2023 составил 104 382,67 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 20.10.2022 по 14.12.2023 в размере 9 225,79 рублей.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, заявленное требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.

Более того, судом установлено, что сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара возникли после окончания действия моратория, в связи с чем мораторий, введенный Постановлением № 497 от 28.03.2022 на начисление финансовых санкций на указанную задолженность не распространяется.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № 19 в размере 1 020 784,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.12.2023 в размере 104 382,67 рублей, с последующим начислением процентов с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Парк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 09.09.2022 № 19 в размере 1 020 784,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.12.2023 в размере 104 382,67 рублей, с последующим начислением с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 226,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка