Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-38459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4936/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А76-38459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А76-38459/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – общество «Ромекс») – ФИО2 (паспорт, доверенности от 16.08.2023);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Ромекс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Общество «Ромекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВЭЛКОМ», взыскании задолженности в размере 285 027 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции отменено; с ФИО1 в пользу общества «Ромекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 285 027 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 16.05.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2024. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на номинальный характер руководства деятельностью общества ФИО1; отмечает, что в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре; указывает, что ФИО1 в период с 18.07.2019 по 17.01.2023 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в должности формовщика железобетонных изделий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец сознательно не раскрывает сведения о реальных бенефициарах общества, которыми располагает, равным образом, как истец был осведомлен на момент заключения сделки о том, что общество «Вэлтком» обладает признаками фирмы-однодневки; указывает, что ответчиком не совершались действия по снятию с расчетного счета денежных средств должника, доступа к расчетному счету у ответчика не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ромекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ромекс» (заказчик) и обществом «Вэлтком» (исполнитель) заключен договор на изготовление металлических конструкций от 09.11.2020 № 47/06-2020 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала исполнителя в соответствии с рабочим чертежом шифр: 04-2 ЦТЭ/2020-01-КМ2.1 (техническая документация) и Коммерческим предложением.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору составляет 443 292 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением общества «Ромекс» осуществило в пользу общества «Вэлтком» оплату по договору № 47-06/2020 за услуги по изготовлению изделий по проекту и окрашиванию изделий в сумме 223 746 руб.

Претензией от 18.12.2020 № 91 общества «Ромекс» сообщило обществу «Вэлтком», по состоянию на 18.12.2020 уведомления о готовности результата работы к сдаче от общества не получено, работы не выполнены, что является существенным нарушением условий договора. Указало на начисление неустойки по пункту 7.1. договора и потребовало в срок до 22.12.2020 предоставить исполненные в рамках договора работы к приемке.

Уведомлением об отказе от части работ от 13.01.2021 № 03 общество «Ромекс» отказалось от выполнения обществом «Вэлтком» работ по пристрою (пункт 3 Приложения № 1) и потребовало сдать выполненные в соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 работы по изготовлению металлоконструкций козырьков и входных групп, а также вернуть излишне уплаченный аванс в сумме 172 493 руб. 50 коп.

Претензией от 04.03.2021 № 26 общества «Ромекс» уведомило общество «Вэлтком» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 09.11.2020 № 47/06-2020 с 16.02.2021 в связи с существенным нарушением условий договора; потребовало в срок до 10.03.2021 вернуть денежные средства в сумме 223 746 руб., указало на взыскание задолженности, неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требований.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12832/2021 от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Вэлтком» взыскана задолженность в сумме 223 746 руб.; пени в сумме 52 751 руб. 75 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 530 руб.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 036703782, на основании которого в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения общества «Вэлтком») возбуждено исполнительное производство № 257049/22/78006-ИП от 14.03.2022 (л.д. 26).

Впоследствии решением Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2022 (государственный регистрационный номер 2227802077226) общество «Вэлтком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; основанием для исключения послужило признание сведений о юридическом адресе общества «Вэлтком» недостоверными сведениями по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице (запись от 06.09.2021 ГРН 2217803173070).

В связи с исключением общества «Вэлтком» из ЕГРЮЛ 28.06.2022 исполнительное производство № 257049/22/78006-ИП было окончено.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что действия бывшего руководителя и единственного учредителя общества «Вэлтком» ФИО1 не являются разумными и добросовестными, поскольку общества «Вэлтком», получив аванс, своих обязательств по договору не исполнило, работы не выполнило, полученные денежные средства не возвратило, при этом руководитель общества ФИО1 меры по погашению задолженности до исключения общества «Вэлтком» из ЕГРЮЛ не приняты, сведения о юридическом адресе общества «Вэлтком», о его директоре, в регистрирующий орган не сообщил, допустив тем самым исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, допустили прекращение деятельности общества «Вэлтком» в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что сам по себе факт того, что ФИО1 с момента создания являлся единственным учредителем и его руководителем, при отсутствии доказательств уклонения ФИО1 от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, а также доказательств действий ФИО1 с целью причинения вреда интересам истца, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из реестра в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в реестре.

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Вэлтком» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2022 регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено из выписки из ЕГРЮЛ, что ФИО1 на протяжении всего периода существования общества «Вэлтком» являлся не только единственным учредителем, но и директором, в связи с чем признал, что ФИО1 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Проанализировав обстоятельства возникновения задолженности перед истцом у общества «Вэлтком» в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.11.2020 № 47/06-2020, подписанного со стороны общества «Вэлтком» директором ФИО1, приняв во внимание, что ФИО1 непосредственно участвовал во взаимоотношениях с истцом, в частности, выставил за своей подписью счет на оплату от 09.11.2020 № 81, однако вместо надлежащего исполнения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12832/2021 от 09.12.2021 о взыскании задолженности, при наличии предъявленного к исполнению исполнительного документа, совершал действия по снятию с расчетного счета денежных средств на общую сумму 462 000 руб. и совершая платежи в собственную пользу на сумму 688 000 руб. в отсутствие на то законного основания; при этом доказательств того, что снятые денежные средства ФИО1, направлялись на хозяйственные нужды общества «Вэлтком» или на исполнение обязательств перед истцом – не представлено, в отсутствие разумных и мотивированных пояснений о том, по какой причине общества «Вэлтком» не погашало задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, при наличии денежных средств на расчетном счете общества «Вэлтком», достаточных для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать, что действия ФИО1 как руководителя должника не были направлены добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и привели к невозможности исполнения встречных обязательств общества «Вэлтком» перед истцом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности общества «Вэлтком», ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением общества «Вэлтком» до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность общества «Вэлтком» доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. В связи с чем именно виновные действия (бездействие) ФИО1 как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Оценивая доводы о номинальном характере ФИО1 как руководителя общества «Вэлтком», установив, что  ФИО1 являлся директором общества с момента создания; отметив, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 не считал себя руководителем общества до конца 2019 года – не имеется, доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не представлено; равным образом как и раскрыта информация о лицах, которые по мнению ФИО1, осуществили контроль над деятельностью должника; приняв во внимание, что даже как номинальный руководитель ФИО1 не утратил возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества, мог и должен был принять меры к погашению задолженности должника перед истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что именно ФИО1 допустил виновное бездействие, послужившее причиной исключения общества   «Вэлтком» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вэлтком», в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 285027 руб. 75 коп. удовлетворил.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности ввиду того, что он является номинальным руководителем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены исходя из следующего.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на общества «Вэлтком» и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ФИО1 знал либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им, как руководителем и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Вэлтком». Напротив, ответчик допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, не предоставив в регистрирующий орган сведения о юридическом адресе общества «Вэлтком», а также сведения об единоличном исполнительном органе, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано признал, что действия (бездействия) ответчика привели к последствиям в виде исключения общества из реестра как недействующего юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А76-38459/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Н.В. Шершон