Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-233841/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233841/2021
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Судоверфь»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительного сбора от 24.09.2021 по исполнительному производству № 54113/21/77054-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Судоверфь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 29.03.2021 № 54113/21/77054-ИП неимущественного характера, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 09.03.2021 № ФС 037821251, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-161527/19.

Решением от 31.08.2020 по делу № А40-161527/19 суд обязал агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Судоверфь» путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, подготовить и направить ООО «Судоверфь» проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Мурманск, МО <...> с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, общей площадью 4 227 кв. м по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24.11.2016 в установленном законом порядке и сроки.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Суды указали на непредставление заявителем доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заявителя, тем самым не установив оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя о позднем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом округа во внимание не принимается, поскольку срок на исполнение требований судебного пристава исчисляется с момента получения постановления.

Довод заявителя на невозможность исполнить решение суда со ссылкой на то что спорный земельный участок в соответствии со сведениями из ЕГРН был поставлен на кадастровый учет 12.10.2018 и соответственно цена на 21.10.2016 не может быть определена, поскольку такого земельного участка на указанную дату не существовало, подлежит отклонению, поскольку фактически указывает на несогласие заявителя с судебными актами по делу № А40-161527/19, на основании которых выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель предпринимал действия по исполнению судебного акта. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника каких либо финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа самостоятельным основанием для снижения исполнительского сбора не является и не свидетельствует о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-233841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова