Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А42-3183/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3183/2018
город Мурманск
11 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МЭС»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании 506 555,99 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018 № 07/137-2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № 275/17-ОПСевероморск



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление строительства № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 в сумме 490 098,84 ? на основании договора от 29.11.2016 № 104Г и пени за общий период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 16 457,15 ? на основании (согласно текста иска) пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 506 555,99 ?.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в том числе в лице его правопредшественника до реорганизации, обязательств по заключенному договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия не направлялась истцом по юридическому адресу ответчика.

С учетом обстоятельств дела, явки представителей сторон в судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. На прямой вопрос суда просил рассмотреть спор по представленным документам и доказательствам. Процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, а также указал, что в 2017 года между истцом и ответчиком по тем же помещениям имелся новый договор, в связи с чем истцом заявлены основания иска по которым он не подлежит удовлетворению за 2017 год. По требованиям о взыскании основного долга за февраль и март 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, который представитель ходатайствовал применить. Расчет пени, предъявленных истцом ко взысканию по настоящему делу, выполнен вообще не по спорному договору и заявленному по делу долгу, в связи с чем не обоснован. Ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, для обследования спорных, отапливаемых помещений.

Представитель истца против отложения рассмотрения спора возражал, просил рассмотреть его по существу, указав, что предъявленной к оплате претензией течение срока исковой давности приостановилось.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения спора, руководствуясь статьями 41, 158 и 159 АПК РФ суд его отклонил, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассмотрен по существу.


Из материалов дела следует, что у ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (филиал Управление Строительных работ № 331) в городе Гаджиево Мурманской области на основании договоров аренды заключенных с муниципальным образованием находились в аренде 6-ть жилых помещений (далее – Помещения) расположенных в жилых, многоквартирных домах (далее – Дома, МКД), а именно:

- ул. Мира, д. 83, кв. 13, площадью 48,2 м2,

- наб. С. Преминина, д. 111, кв. 17, площадью 31,1 м2,

- ул. Гаджиева, д. 41, кв. 67, площадью 44,2 м2,

- ул. Мира, д. 73, кв. 63, площадью 31 м2,

- ул. Гаджиева, д. 41, кв. 21, площадью 44,5 м2,

- ул. Ленина, д. 53, кв. 43, площадью 42 м2.

В последствие, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», которое в свою очередь 18.01.2018 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Ответчик, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее в общем – ответчик).

15.11.2016 ответчик (в лице правопредшественника) обратился к истцу заявкой на заключение договора теплоснабжения Помещений.

29.11.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент (Потребитель)) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений в МКД № 104Г (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику в Помещения через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1. Договора, Приложения к Договору).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика, а в случае их отсутствия в соответствии с действующим законодательством в сфере, в том числе, жилищного права (Постановления Правительства РФ № 354, № 124).

Согласно пунктам 9.1., 9.3. и 9.4. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет на оплату. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1. Договора согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Мурманской области.

Срок действия Договора установлен с 01.12.2014 (пункт 12.1. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – Помещения.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2015 по 28.02.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по общедомовым приборам учета пропорционально площадям ответчика, на сумму 490 098,84 ?, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом ответчику в лице правопредшественника претензия (т. 2, л.д. 151) о добровольной оплате поставленной тепловой энергии по состоянию на 04.04.2017 в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 16 457,15 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Помещения расположенные в Домах тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Помещений), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, в которых расположены Помещения установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ пропорционально площадям Помещений в МКД, показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в Помещениях, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также во внимание должны приниматься произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих в Помещениях граждан.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения, предъявленные в рамках спора ко взысканию в сумме 490 098,84 ?, производись истцом расчетным способом пропорционально площадям Помещений в Домах с учетом показаний ОПУ.

Также истец представил в дело расчеты спорных услуг, произведенные по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) – места общего пользования (МОП), согласно которым сумма спорных услуг за заявленный период превышает суммы предъявленные ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, в связи с чем заявленные ко взысканию с ответчика спорные объемы услуг не превышают объемы подлежащие определению в соответствии с вышеуказанной правоприменительной практике.

Более того, расчет истца объемов спорных услуг по нормативам потребления произведен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает.

Заявленные расчеты объемов оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 490 098,84 ?, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) за общий период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 16 457,15 ?, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.4. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Между тем, требования истца о взыскании заявленной им неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьи 8 и 9 АПК РФ закрепляют принципы состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона спора, в силу статьи 65 АПК РФ, должна доказать те обстоятельства на основании которых она основывает свою позицию по спору, а также должна раскрыть эти доказательства перед другими участниками процесса заблаговременно.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 16 457,15 ? истец представил в материалы дела ее расчет (т. 2, л.д. 157), ознакомившись с которым суд не может его принять в качестве доказательств и оснований настоящего иска, так как представленный расчет неустойки не относится к настоящему договору и иску в целом. Представленный истцом расчет неустойки на указанную сумму произведен на суммы основного долга за иной период (с 01.10.2016 по 31.07.2017) и на суммы основного долга которые к расчетам основного долга по настоящему спору (как по нормативам потребления, так и по объемам определенным расчетным способом) не относятся (представлен расчет по договору № 097Г).

Таким образом, расчет неустойки представленный в рамках настоящего дела к настоящему спору отношения не имеет и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере суд отказывает. Каких либо процессуальных ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки расчета представитель истца не заявил. Настаивал на рассмотрении спора по представленным документам.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и заявленные в судебном заседании суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Действительно ответчик представил суду договор теплоснабжения спорных Помещений заключенный между сторонами спора от 02.05.2017 № 104Г со сроком действия от 01.01.2017.

Однако, согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В настоящем случае, сторонами заключен новый договор теплоснабжения Помещений 02.05.2017, соответственно до его заключения истец правомерно руководствовался ранее заключенным договором в том, числе при предъявлении настоящего иска о взыскании задолженности до 28.02.2017. Распространение сторонами действия договора от 02.05.2017 на правоотношения возникшие с 01.01.2017 также не повлекло освобождение ответчика от оплаты задолженности за спорные услуги оказанные в период с 01.01.2017 до 28.02.2017.

Претензия по настоящему спору направлялась истцом ответчику в лице его правопредшественника 06.04.2017 (т. 2, л.д. 151, 152) по адресу указанному правопредшественником ответчика в заявке на заключение договора (т. 2, л.д. 149-150). Реорганизация правопредшественника ответчика в форме его присоединения к ответчику произошла 18.01.2018, то есть после направления истцом претензии по настоящему делу.

Таким образом, говорить о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с правопредшественником ответчика не приходится. Претензия направлялась правопредшественнику ответчика по указанному им адресу.

Более того, как указал ВС РФ в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом того, что из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, то суд, руководствуясь указанным правоприменительным подходом, не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Относительно довода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за февраль и март 2015 года суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за февраль 2015 года должна была быть произведена ответчиком до 20.03.2015. С иском в суд истец обратился 12.04.2018. Претензия об оплате задолженности датированная 06.04.2017 истцом направлялась ответчику 11.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, а также указанных норм права и правоприменительному подходу, срок исковой давности по требованиям заявленным в рамках настоящего спора истцом не пропущен.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 490 098,84 ? (основной долг) на основании перечисленных норм права. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 131 ? (п/п от 14.03.2018 № 5897) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 704,39 ? (= 13 131 X 490 098,84 / 506 555,99).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 490 098 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 12 704 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов