Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А57-14536/2019

118/2020-35623(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14536/2019
город Саратов
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020 Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ОГРНИП 304643925000156, 643910837133,

к Акционерному обществу «производственное объединение «Бином», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Саратов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, пос. Радужный, ФИО4, о взыскании», при участии в заседании: От истца-Мартова Е.В, от ответчика,от 3- их лиц - ФИО5, представитель по доверенности. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с исковым заявлением ( с учетом уточнений)к Акционерному обществу «производственное объединение «Бином» о взыскании денежных средств в размере 833.270,66 руб. путем перечисления денежных средств путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО2

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник - Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019г. по делу № А57-18804/2015 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН643100041914; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 564, почтовый адрес: 410012, <...>). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 официально работает в АО «ПО «Бином» и получает заработную плату.

17.04.2018г. финансовый управляющий Касаткин С.А. в адрес АО «ПО «Бином» направил требование о перечислении заработной платы Павлова Сергея Вячеславовича на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства ИП Павлова СВ. 25.04.2018 г. финансовым управляющим Касаткиным С.А. получен ответ АО «ПО «Бином» на требование финансового управляющего об отказе в перечислении заработной платы Павлова С.В. на основной расчетный счет.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2018 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2. ФИО6 об обязании акционерного общества «Производственное объединение «Бином» перечислять заработную плату должника ФИО2 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по делу № А57- 18804/2015 ходатайство финансового управляющего должником ФИО6. удовлетворено.

На основании изложенного судебного акта АО «ПО «Бином» с января 2019 года перечислял заработную плату должника ФИО2 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО2.

Однако, за период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. (включительно) АО «ПО «Бином» обязательства по требованию финансового управляющего должника ФИО2 в добровольном порядке не исполнял, в связи с этим, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что принимая решение о возложении на АО «ПО «Бином» обязанной перечислять заработную плату должника ФИО2 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО2., суд указал в качестве начального момента для исполнения этой обязанности, день вступления в законную сии судебного акта.

В связи с обжалованием определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. в суде кассационной инстанции, определением от 23.10.2018г. арбитражный суд Поволжского округа приостановил исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ответчик считает что при таких обстоятельствах у АО «ПО «Бином» отсутствовали основания для исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018г. до вынесения судом кассационной инстанции Постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, полный текст которого изготовлен 20.11.2018г. В данный период времени указывает ответчик, заработная плата должника по его распоряжению была перечислена на расчетный счет ФИО4

Так же ответчик указывает что при расчете убытков истцом не были учтены денежные средства должника в размере прожиточного минимума , а так же денежные средства на малолетних детей.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 года суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника –ФИО2 ФИО6; обязал Акционерное общество «Производственное объединение «Бином» перечислять заработную плату должника ФИО2 со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО2: с целью включения в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая особенность субъекта, на который возлагается соответствующая обязанность, суд, с учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения соответствующей обязанности с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу 25.09.2018 года.

Судом не принимается довод ответчика о том что в связи с принятием Арбитражным судом Поволжского округа определением о приостановлении действия вышеуказанного определения арбитражного суда Саратовской области, он правомерно продолжал перечислять заработную плату должника ФИО4

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо

рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 АПК РФ, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 283 и 91 АПК РФ показывает, что различия между данными институтами по существу заключаются в том, что если статья 283 направлена на пресечение определенного действия по исполнению судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа, то статья 91 помимо подобных же полномочий (запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия, приостановление взыскания по исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста) предоставляет суду право принять определение, напротив, о производстве того или иного действия в виде, например, наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

При этом обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Акционерное общество «Производственное объединение «Бином» по перечислению заработной платы должника на иные счета работника, а также бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда от 03.07.2018, возник ущерб в виде сокрытия должником трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, совокупностью представленных в материалы спора доказательств установлено причинение вреда кредиторам ФИО2 по вине Акционерное общество «Производственное объединение «Бином», а также наличие убытков.

По расчету финансового управляющего размер убытков составляет 833270 руб. - заработная плата и иные выплаты должнику за период с01.04. 2018 года по 31.12. 2018 года.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 года, данная обязанность у ответчика возникла лишь 25.09.2018 года.

Таким образом в расчетный период попадают следующие перечисления: 25.09.2018 года на сумму 42.000 руб.

11.10.2018 года на сумму 58050 руб. 25.10.2018 г. на сумму 42.000 руб. 09.11.2018 г. на сумму 59.216 руб. 29 коп. 23.11.2018 г. на сумму 42.000 руб. 26.11.2018 г. на сумму 32.420руб. 23коп. 10.12.2018 г. на сумму 35.680 руб. 64 коп.

25.12.2018 г. на сумму 42.000 руб.

На общую сумму 353.367 руб. 16 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018г. по делу № А57-18804/2015, вступившему в законную силу, суд определил удовлетворить заявление ФИО2. от 05.07.2018г. и исключать из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с даты обращения с заявлением, денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в датах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Согласно Постановлению правительства Саратовской области от 12.11.2018г. № 613 Прожиточный минимум в третьем квартале 2018 г. на территории Саратовской области составляет для трудоспособного населения 9390 руб. для детей 8947 руб., соответственно, сумма подлежащая исключению из конкурсной массы по заявлению ФИО2. составляет 23 032руб в месяц.

Согласно Постановлению правительства Саратовской области от 21.02.2019г. № 114- П прожиточный минимум в четвертом квартале 2018 г. на территории Саратовской области составляет для трудоспособного населения 9269 руб. для детей 8712 руб., соответственно, сумма подлежащая исключению из конкурсной массы по заявлению ФИО2. составляет 22 615,50 руб. в месяц..

Учитывая, что судом был установлен размер денежных сумм, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, необходимых ему для обеспечения нормального уровня жизни, соответствующие суммы должны быть учтены при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика .

Соответствующие суммы не могут включаться в состав убытков, причиненных должнику, так как они в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и не могли быть направлены на расчеты с кредиторами по причине невозможности должнику в процедуре реализации имущества существовать без осуществления минимально необходимых расходов, обеспечивающих жизнедеятельность, а также исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом размер вычетов за спорный период составляет 4606,4+22615,5*3=72.452,9 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно предоставленных в материалы дела доказательств общий размер начисленных выплат по больничным листам в декабре составил 32.331,6 руб. Пособия по временной нетрудоспособности исключены из списка не облагаемых налогом государственных пособий, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 217 НК РФ). То есть со всей оплаты больничного листа удерживается НДФЛ непосредственно при ее выплате работнику (п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). Таким образом размер перечисленных должнику выплат по листам нетрудоспособности составил за вычетом НДФЛ составил 28.128,49 руб.

Данная сумма так же подлежит исключению из размера убытков. Общий размер убытков подлежащих взысканию составляет 252.785,76руб.

В оставшейся части иска следует отказать Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Бином» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, убытки в размере 252.785,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Бином» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5958,62 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13.706,79 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А, Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 11:13:24

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович