Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А70-10257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10257/2024
г. Тюмень
11 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 05.07.2024г. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от б/д № И-ПД-ТЭО-2024-13975

ООО «ТЭО»

к АО «АЭРОПОРТ РОЩИНО» о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2024 поступило исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») к АО «АЭРОПОРТ РОЩИНО» о взыскании пени в размере 5 280 рублей 03 копеек за период с 13.02.2024г. по 05.03.2024г по договору на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101019905 от 14.02.2024, а также 2000,00 расходы по оплате государственной пошлины.

17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч., в срок не позднее 07.06.2024 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 02.07.2024 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

05.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, на то, что истцом заявлены требования в части пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2024 года, то есть до заключения между сторонами договора от 14.02.2024 № ТО02КО0101019905. Считает требования незаконным и необоснованным. Просит в иске отказать.

03.07.2024 от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец с доводами ответчика не согласился, мотивируя тем, что договор ответчиком получен 15.01.2024, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме истца от 11.01.2024 № И-В-ТМН-2024-2188, однако договор подписан 14.02.2024 года. Ответчик не оспаривает факт того, что в соответствии с п.22 договора от 14.02.2024 № ТО02КО0101019905 все условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, но при этом считает, что указанный пункт не распространится на обязательство по оплате и начисления пени за просрочку оплаты. Истец исполнил свои

обязательства за январь 2024 года, что не ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 05.07.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, при этом, суд исходит из следующего:

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменская область за исключением ХМАО-Югры и ЯНАО.

В соответствии с п.4 ч.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.«в» п.8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

В силу приведенных норм Закона № 89 (ст.24.7) и Правил № 1156 (п.2) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике

имущества (по смыслу ст.210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона № 89-ФЗ).

Истцом заявлены исковые требования на основании заключенного договора на оказание услуг ТКО от 14.02.2024 № ТО02КО0101019905, подписанного сторонами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.1 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период. В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, способ расчет объема, единицы расчет норматива, периодичность вывоза. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий Раздел II договора дополнен пп.7(8) договора, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору не может превышать 3600000,00 рублей, в том числе НДС- 60000,00 рублей.

Как указывает истец, в январе 2024 года ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем составлен универсальный передаточный акт – счет № 24013112133/72/521 от 31.01.2024. Фактически услуги за январь 2024 года оплачены ответчиком 05.03.2024, что не оспаривается ответчиком. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 5280,03 рублей за период с 13.02.2024 по 05.03.2024 и обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование своих требований истцом представлен расчет пени за соответствующий период просрочки оплаты по счету за январь 2024 года.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как уже указывалось выше, во исполнение требований Закона № 89, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, между сторонами 14.02.2024 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101019905. Пунктом 18 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истец просит взыскать пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2024 года, то есть до заключения между сторонами указанного договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.425 ГК РФ).

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в п.4 договора, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 года.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании этой нормы, за период с 13.02.2024 по 05.03.2024 истцом начислены пени в размере 5280,03 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5280,03 рублей за период с 13.02.2024 по 05.03.2024 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, в указании периода взыскания пени указано с 13.12.2024, тогда как верно с 13.02.2024. С учетом положений ст.179 АПК РФ суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АЭРОПОРТ РОЩИНО» в пользу ООО «ТЭО» 5280,03 рублей

пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2024 по 05.03.2024 по договору на оказание

услуг ТКО от 14.02.2024 № ТО02КО0101019905, 2000,00 рублей расходов по оплате

государственной пошлины. Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия

решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.