Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А82-20911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20911/2022
г. Ярославль
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170296,10 руб.,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области о взыскании 170296,10 руб. задолженности по договору аренды №1 от 16.09.2021, в т.ч. 151500 руб. долга по арендной плате за период с 16.09.2021 по 21.06.2022, 18796,10 руб. пени за период с 10.10.2021 по 21.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: имущество, переданное должнику по договору аренды, является его основными средствами и используются МУП «Тепло-Сервис» в целях, для которых предприятие создано, считает договор аренды №1 от 16.09.2021 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения, аналогичную позицию высказали суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП №А66-5242/2021 по оспариванию договоров аренды №3,4 от 22.09.2020, 25.09.2020, совершенных в отношении этого же имущества, что и спорный договор №1 от 16.09.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

16.09.2021 между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» (далее - Администрация, Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 1 муниципального недвижимого имущества и оборудования.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное недвижимое имущество и оборудование муниципального образования «Бологовский район» Тверской области газовая котельная на улице Дачная в поселке Березайка Бологовского района Тверской области, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 69:04:0101135:224, в том числе основное оборудование.

Согласно пункту 1.2. Договора имущество передается арендатору для исполнения в его хозяйственной деятельности. Договор аренды действует с 16.09.2021 по 15.08.2022.

Пунктом 4.1. договора определено, что ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом составляет 20200 руб. без учета НДС вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяц следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 Договора арендная плата за пользование объектом не включается в себя иные платежи, в том числе плату за землю.

Пунктом 3.4.3. договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора по истечении установленные сроков внесения арендной платы с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки от начисленной суммы арендной платы.

19.04.2022 (исх. №396) в адрес конкурсного управляющего МУ «Тепло-Сервис» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Претензия МУП «Тепло Сервис» оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу №А66-5242/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.2020 № 3 и 25.09.2020 № 4, по условиям которых собственник имущества передал ответчику в аренду котельные, расположенные по адресам: Тверская обл., Бологовский муниципальный р-н, <...>, и <...>".

При этом суды трех инстанций сделали вывод о том, договоры аренды №3,4 совершены с целью прикрыть сделку по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Из смысла статей 113, 209, 299 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку ее обязательства ни чем не обеспечиваются.

Также судами было установлено, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными - передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Согласно постановлению Администрации 1 от 18.09.2020 № 135-П должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации в пределах системы теплоснабжения Бологовского р-на Тверской обл.

Целевой характер использования Предприятием спорных котельных - организация теплоснабжения в пределах зон деятельности должника.

Суды выяснили, что на протяжении всего периода действия оспариваемых договоров собственник имущества не требовал перечисления арендной платы в казну муниципального образования, не инициировал споры о взыскании задолженности по ней, а должник мер по добровольному погашению задолженности по арендным платежам не принимал, доказательств обратного не представлено.

Заключая договоры аренды №3,4, ответчик не имел намерения извлекать прибыль от передачи имущества в наем, а арендная плата не имела цели платы за пользование имуществом, и это противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, так как передача имущества в аренду осуществляется, в первую очередь, с намерением извлечения прибыли от найма имущества. При таком положении в рассматриваемой ситуации суды заключили, что имущество, которое было передано Предприятию в аренду, должно было быть передано ему в хозяйственное ведение.

Договор аренды №4 от 25.09.2020 и договор аренды №1 от 16.09.2021 заключены в отношении одного и того же имущества: котельной расположенной по адресу: <...>", с разным периодом пользования: договор №4 с 25.09.2020 по 24.08.2021, договор №1 с 16.09.2021 по 15.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Взаимоотношения сторон по договору аренды №4 от 25.09.2020 и договору аренды №1 от 16.09.2022 носят долгосрочный характер, однако доказательств систематического получения денежных средств в счет арендной платы, предполагаемого при наличии арендных обязательств и направленности воли сторон на соответствующие арендные правоотношения, получение прибыли от спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что целевой характер использования ответчиком спорной котельной - организация теплоснабжения в пределах зон деятельности должника и передача газовой котельной на улице Дачная в поселке Березайка Бологовского района Тверской области, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 69:04:0101135:224, в том числе основное оборудование в аренду изначально была совершена с целью прикрыть сделку по передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о том, что и последующий договор аренды №1 от 16.09.2021 также является притворной сделкой.

Обращение за взысканием арендной платы по договору №1 от 16.09.2022 в судебном порядке в настоящем случае не влияет на выводы суда о притворности сделки, поскольку указанные действия совершены истцом уже после того, как суды высказались относительно характера заключенной между сторонами сделки в отношении газовой котельной на улице Дачная в поселке Березайка Бологовского района Тверской области.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова