Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А33-26474/2022

1498/2023-214019(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года Дело № А33-26474/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Васильевича (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- ФИО1 (<...>

ВЛКСМ, д. 78, кв. 34),

- акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>);

- страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

880200330009, ОГРНИП 322246800006571), в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Петербилт 387/112 MED, государственный регистрационный знак А214ХС196 в размере 229 964 руб. и расходов по транспортировке указанного транспортного средства в размере 150 000 руб.

Определением от 06.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, акционерное общество «Объединенная страховая компания», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Определением от 14.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь». Индивидуальный предприниматель Язовский

Денис Сергеевич привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 13АР от 10.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее - имущество):

Наименование тип ТС: грузовой тягач седельный; Марка, модель ТС: MAN TGS 33/480 6x6 BBS WW; Идентификационный номер: (VIN) <***>; Государственный регистрационный знак <***>.

Срок начала аренды имущества – 10.02.2020, срок окончания аренды – 31.12.2020 включительно. В случае если за 10 дней до даты окончания договора не одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: Иркутская область г. Усть-Кут (пункт 2.2.1).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора (пункт 2.2.2).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день срока аренды (пункт 2.2.3).

Подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приемки- передачи (приложение № 1), оформляемый в 2-х экземплярах (пункт 2.2.4).

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (пункт 4.2.1).

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (пункт 4.2.3).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению имущества (пункт 4.2.4).

Арендодатель своими силами осуществляет страхование ОСАГО имущества на весь срок аренды. Арендатор возмещает арендодателю стоимость ОСАГО в течение 10 дней с даты обращения арендодателя за таким возмещением (пункт 4.3).

По акту приёмки-передачи от 10.07.2021 (приложение № 1 к договору аренды № 13АР от 10.02.2020) арендодатель передал, а арендатор принял имущество – транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора аренды. Указанное транспортное средство осмотрено арендодателем, претензии к качеству и техническому состоянию, работоспособности и комплектации имущества отсутствуют (пункт 2 акта).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.07.2020, 04.04.2020 в 00 час. 30 мин. водитель ТС MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н В872ВН124 Гунько В.В., двигался на спуск на 1750 км (в районе автодороги Усть-Кут-Мирный Киренского района Иркутской области), не учёл дорожные условия, характеристики транспортного средства и метеорологические условия, в результате чего не справился с

управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н В872ВН124 Гулько В.В. В расписке от 04.04.2020 ФИО1 указал, что свою вину в ДТП признаёт полностью.

В результате ДТП транспортное средство Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196 получило повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196 застрахована в АО «Объединённая страховая компания», полис серия ХХХ, № 0110960303; гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 05.12.2020 № 16/2020, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196 составляет 230 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и деталей составляет 145 000 руб.

На основании заявки-договора № 0504 от 05.04.2020 на оказание транспортных услуг ИП ФИО6 (исполнитель) оказала ИП ФИО3 (заказчик) услуги по перевозке груза – седельного тягача Peterbilt 387/112 MED по маршруту Кемпинг Кедровый – г. Усть-Кут. Дата загрузки – 05.04.2020, дата выгрузки – 09.04.2020. Стоимость перевозки составила 150 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается выпиской по банковскому счёту заказчика.

26.08.2020 истец обратился к страховщику - АО «Объединённая страховая компания» с заявкой на акцепт по прямому возмещению убытков по ОСАГО в результате ДТП 04.04.2020. Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в акцепте заявки (исх. № 14.09.2020 № 1/4937), ссылаясь на отсутствие правовых оснований, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

После процессуальной замены ненадлежащего ответчика с ИП ФИО2 на ООО «Сибирь» истец просит взыскать с общества убытки в размере 229 946 руб. - расходов на восстановительный ремонт, а также 150 000 руб. - расходов на эвакуацию транспортного средства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательства возмещения убытков в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 04.04.2020 транспортное средство Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196, принадлежащее истцу, получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 000 руб. (по экспертному заключению ИП ФИО5 от 05.12.2020 № 16/2020), без учёта износа запасных частей, деталей и комплектующих. Кроме того, истец также понёс расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 150 000 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили размер расходов на восстановительный ремонт и эвакуацию, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта к суду не обратились.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> ФИО1 Сведениями правоохранительных органов о ДТП 04.04.2020, подтверждается, что на дату ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2

При этом судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.12.2019 серия ХХХ № 0104437018 в отношении транспортного средства - MAN TGS 33.480, 2019 г.в., идентификационный номер: (VIN) <***>, на срок с 06.12.2019 по 05.12.2020. Указанный договор был заключен между ФИО7 (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО8.

Между тем, как было указано выше, на дату ДТП транспортное средство MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> находилось во владении ООО «Сибирь» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 13АР от 10.02.2020, заключенного с ФИО2 на срок с 10.02.2020 по 31.12.2020.

Следовательно, в данном случае у АО «Объединённая страховая компания» отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для акцепта полученной от истца оферты по прямому возмещению убытков, поскольку отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность владельца ТС MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> (то есть ООО «Сибирь») была застрахована на дату ДТП, в связи с чем арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Данная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Принимая во внимание, что вред транспортному средству Peterbilt 387/112 MED, г/н А214ХС196, принадлежащему истцу, был причинён в результате управления транспортным средством MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> данное средство было передано ФИО2 на основании договора аренды его арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», на дату спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована не была, следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания убытков с владельца транспортного средства MAN TGS 33/480 6x6 BBS, г/н <***> то есть с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», применительно к положениям статьи 648 Гражданского кодекса РФ. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между необходимыми к несению расходами, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства и его эвакуации с места ДТП, и ответчиком причинённым ущербом, надлежащим образом. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10599 руб. по платёжному поручению № 8 от 05.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10599 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379964 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 10599 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 390563 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович