Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-247970/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247970/17-47-2299
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Школьник-ЮЗ» к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа №2114» о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-Юз» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ г. Москвы «Школа №2114» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 037,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 529, 46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, учитывая надлежащее извещение, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – «Истец», «Исполнитель») и ГБОУ г. Москвы «Школа №2114» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2015 № ШП01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Услуги»), а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется Заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем был выставлен счет Заказчику за фактически оказанные услуги по Контракту на сумму 7 546 994 руб. 81 коп.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. № 03 от 11.01.2017 г. и № 11 от 23.01.2017 г.) Исполнитель не признает нарушения указанные в претензии, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено Заказчику.

Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражении на претензию обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 1 101 037 руб. 81 коп.

На данную претензию Исполнителем направлялось возражение (исх. № исх. № 03 от 11.01.2017 и № 11 от 23.01.2017). Однако Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа. Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии, Заказчик, как полагает истец, злоупотребил правом.

Возражая против удержания сумм штрафных санкций истец указывает на возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты, которая прописана в п.2.5.3. Контракта, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация (в т.ч. проект Контракта) для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют вносить изменения в проект Контракта при его подписании, стороны оставляют Контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты Контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного Контракта. Так, например аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 Контракта, с пунктом 9.2. Контракта.

Истец указывает в иске, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения, кроме того неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении учреждения, подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами учреждений. При этом доказательства направления указанной суммы в бюджет не представлены, из чего следует, что сумма штрафных санкций осталась в распоряжении учреждения на лицевом счету учреждения.

Указывая изложенное, ООО «Школьник-ЮЗ» считает претензию, выставленную Заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением Заказчика.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае ГБОУ г. Москвы «Школа №2114» установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, указанные факт не оспорен истцом и документально подтвержден материалами дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ГБОУ «Школа № 2114» (Заказчик, ответчик) и ООО «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель, истец) 17.12.2015 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки - конкурс с ограниченным участием, протокол от 27.11.2015 № ПР01, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ШП 01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2114».

Согласно п. 5.4.1. контракта Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.19.1 Технического задания (неотъемлемая часть контракта) пищевые отходы собираются исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленным Заказчиком, на территории образовательной организации.

Согласно п. 2.19.2 Технического задания (неотъемлемая часть контракта) пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 2.19.3 Технического задания (неотъемлемая часть контракта) в целях исключения возможности загнивания и разложения отходом срок хранения в холодное время года (при температуре + 5° и ниже) должно быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше + 5°) не более одних суток (ежедневный вывоз мусора).

Согласно п. 2.19.4 Технического задания (неотъемлемая часть контракта) вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объеме.

Истец нарушил условия контракта, а именно в период с 30.12.2016 по 11.01.2017, с 20.01.2017 по 23.01.2017 (в дошкольных корпусах по адресам: ул. Куликовская, <...><...> и с 17.01.2017 по 23.01.2017 (в школьных корпусах по адресу: бульвар Дмитрия Донского, д. 14А и бульвар Дмитрия Донского, <...>) вывоз мусора не осуществлялся, что подтверждается журналами учета допуска автотранспорта на объект охраны школы для вызова мусора, а также актами о нарушении фотографиями.

Согласно п.7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 553 518 руб.93 коп.

Ответчиком выставлены претензии от 11.01.2017 № 03 и от 23.01.2017 № 11 о ненадлежащем исполнении контракта с требованием об оплате штрафных санкций.

Истец требования претензий не исполнил, мусор не вывез, штрафные санкции не оплатил.

В соответствии с п. 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1. Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Организационно-правовая форма «ГБОУ» не препятствует уменьшению Заказчиком (ответчиком) суммы оплаты.

Соответственно только в случае, если Заказчик (ответчик) является казенным учреждением, применяется условие о перечислении в доход бюджета города Москвы.

Ответчик удержал сумму штрафных санкций при оплате, уведомив об этом истца (уведомление от 13.02.2017 № 24-2).

Кроме того, санкционирование на проведение расходных операций со счетов бюджетных организаций, открытых в банке Москвы, осуществляет казначейство города Москвы, которое проверяет правильность оформления и обоснованность платежей на основании первичных документов.

Таким образом довод истца (исполнителя) о неправомерности удержания штрафных санкций несостоятельным.

Между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки - конкурс с ограниченным участием, протокол от 27.11.2015 № ПР01, 17.12.2015 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ШП 01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2114».

Размер штрафных санкций установлен на основании постановления правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Штраф (неустойка), является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по определению размера штрафа, установленного контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-ФЗ, издал постановление № 1063.

Условие о начислении штрафа и оплате оказанных услуг за минусом удержанных сумм штрафа определено условиями контракта, в связи с чем, истец, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность отрицательных последствий деятельности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец (Исполнитель) добровольно участвовал в конкурсе с ограниченным участием, изучив всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта, техническое задание и другие приложения к контракту согласился с их условиями и содержанием, подписал контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту истцом (Исполнителем) установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком (Заказчиком) за ненадлежащее исполнение истцом (Исполнителем) своих обязательств были выставлены две претензии от 11.01.2017 № 03 и от 23.01.2017 № 11 на сумму общую 1 101 037 руб. 81 коп. Суммы штрафов были удержаны на основании п. 2.5.3 контракта при оплате.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательств, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу (Исполнителю), при подписании контракта было известно о наличии у ответчика (Заказчика) данного права (об удержании штрафа/пени).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по договору, требования истца об оплате удовлетворению не подлежат.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Довод Истца о том, что Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятелен, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Контракт заключался по итогам конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у Истца было право: запросить разъяснение о содержании договора; не подаваться заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде.

Истец этого не сделал и заключил 17 декабря 2015 года контракт на предложенных условиях.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта.

С учетом изложенного выше, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа в размере 1 101 037,16 коп. неосновательным обогащением не является.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа, поскольку представленные истцом доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер штрафа - 5% от цены контракта, вопреки мнению истца, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении контракта стороны исходили из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Истец не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых штраф утратил признаки соразмерности.

В совокупности изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в этой связи акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев