Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-3844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3844/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 27» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2015)

о взыскании 63 186 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №15/12/20-01 от 15.12.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27» Находкинского городского округа (МБОУ «СОШ № 27» НГО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ООО «Союз Восток») неосновательного обогащения по контракту №01203000102190000510001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ «СОШ №27» НГО от 03.04.2019.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, как пояснил его представитель в судебном заседании, в соответствии с контррасчетом, исходя из видов начислений, указанных истцом в расчете, а также фактической площади помещения, ранее занимаемого ответчиком, с учетом данных технического паспорта, им признана сумма в размере 5 891 руб. 74 коп., которая оплачена истцу на сумму 2 000 руб. платежным поручением №183622 от 23.09.2019 и на сумму 3 891 руб. 74 коп. платежным поручением №150172 от 16.02.2021; при этом, в данную сумму входят следующие расходы: вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия. Остальные расходы: обслуживание электрооборудования, обслуживание и эксплуатация электрических сетей, обслуживание эксплуатация внутренних инженерных сетей, дератизация, ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что указанные услуги оказывались самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что 03.04.2019 между МБОУ СОШ № 27 и ООО «Союз Восток» заключен контракт №01203000102190000510001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ № 27 НГО от 03.04.2019.

В силу пункта 4.1.1 указанного контракта, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги.

Исполнитель (ответчик) договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат с МБОУ СОШ № 27, предусмотренный контрактом, не заключил.

В связи с чем, МБОУ СОШ № 27 самостоятельно осуществляло соответствующие платежи.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием заключить договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат и о возмещении расходов, понесённых МБОУ СОШ №27.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, посчитав, что ООО «Союз Восток», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 63 186 руб. 86 коп., обратился в суд с исковым требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд посчитал ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из контракта №01203000102190000510001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ № 27 НГО от 03.04.2019, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами связаны с контрактом №01203000102190000510001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ № 27 НГО от 03.04.2019.

Как считает истец, ответчик, вопреки условиям пункта 4.1.1 контракта, не заключил с ним договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат и о возмещении понесенных расходов.

В результате не исполнения обязательств по пункту 4.1.1 контракта, истец вынуждено понес дополнительные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, поскольку он самостоятельно осуществлял платежи за соответствующие услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03.04.2019 МБОУ СОШ № 27 и ООО «Союз Восток» заключен контракт от 03.04.2019 № 01203000102190000510001.

В соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ «СОШ №27» НТО (далее - обучающиеся) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.6 контракта, Место оказания Услуг: помещение столовой Заказчика по адресу: Приморский край, г. Находка, <...> А.

Пунктом 2.1 контракта определено, что в цену настоящего контракта, которая составляет 1 305 710 руб., входят: затраты на закупку, перевозку, доставку и хранение продовольственного сырья и продуктов питания к месту оказания услуг, выполнение разгрузочно-погрузочных работ; приготовление, порционирование и раздачу блюд; проведение мероприятий по производственному контролю; уборку обеденных столов, производственных цехов, мытье столовой посуды и кухонного инвентаря, оплату налогов, сборов, аренды, коммунальных и иных расходов и обязательных платежей, связанных с исполнением контракта и подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, исполнитель обязан заключить договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги.

Ответчик такой договор не заключил, данное обстоятельство не оспорил.

Вместе с тем, 01.04.2019 истец и ответчик заключили договор аренды № 12 имущества, являющегося муниципальной собственностью и необходимого для оказания услуги по организации питания, а также хранения продуктов и приготовления пищи, в соответствии с которым, арендатору переданы помещения пищеблока площадью 75,1 кв.м.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При согласовании вышеуказанных условий, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Включение в текст контракта условий об обязанности ответчика заключать договор на возмещение расходов на коммунальные услуги не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, с учетом условий контракта №01203000102190000510001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ № 27 НГО от 03.04.2019, у ответчика имеется обязанность по возмещению затрат истца на коммунальные услуги.

Ответчик признал за собой обязанность по участию в общих расходах на оплату коммунальных услуг, но не согласен с суммой, предъявленной к взысканию.

Согласно расчету истца, в спорную задолженность за период с сентября по декабрь 2019 включены суммы:

5 612 руб. 05 коп. – за вывоз мусора;

4 368 руб. 05 коп. – за дератизацию;

7 320 руб. – за обслуживание электрооборудования и электрических сетей;

7 200 руб. – за обслуживание и эксплуатацию внутренних инженерных сетей;

6 398 руб. 02 коп. – за водоснабжение и водоотведение;

32 288 руб. 17 коп. – за электроснабжение.

Данные суммы вычислены истцом, исходя из доли в общих расходах 30%. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что доля ответчика в общих расходах составляет 30%, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком представлен контррасчет суммы спорной задолженности, согласно которому, размер расходов на возмещение коммунальных услуг, в которые входят водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора составляет 5 891 руб. 74 коп.

Проверив расчет ответчика, суд признает его документально обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, по следующим основаниям.

Суд считает, что у истца не имеется правовых оснований на включение в спорную задолженность сумм за дератизацию, за обслуживание электрооборудования и электрических сетей, за обслуживание и эксплуатацию внутренних инженерных сетей.

Как следует из буквального прочтения пункта 4.1.1 контракта, исполнитель обязан заключить договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из аналогии закона (ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия согласования сторонами понятия: коммунальные услуги, суд полагает возможным применение пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в котором указано, что под «коммунальными услугами» понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, возмещению ответчиком подлежат затраты истца на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и вывоз мусора; при этом, эксплуатационно-технические затраты, к которым относятся расходы на дератизацию, на обслуживание электрооборудования и электрических сетей, на обслуживание и эксплуатацию внутренних инженерных сетей, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что общая площадь помещений, ранее занимаемых ответчиком, составляет 75,1 кв.м, общая площадь школы составляет 1 880 кв.м. Соответственно, процентная доля ответчика в общих расходах на коммунальные услуги исчисляется на основании указанных сведений и составляет 3,99%.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Исходя из доли площади, ранее занимаемой ответчиком, равной 3,99%, суммы общих расходов на коммунальные услуги, стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 5 891 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованным на сумму 5 891 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик, в счет возмещения коммунальных затрат, перечислил сумму в размере 2 000 руб. платежным поручением № 183622 от 23.09.2019, которая не учтена истцом в расчете исковых требований, и сумму 3 891 руб. 74 коп., уплаченную платежным поручением № 150172 от 16.02.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются, с учетом дат перечисления ответчиком денежных средств, в счет возмещения затрат на коммунальные услуги: 23.09.2019 (до обращения в суд с настоящим иском), а также 16.02.2021 (после обращения в суд с иском и принятия искового заявления к производству), поэтому госпошлина, приходящаяся на часть исковых требований, которая оплачена после принятия иска к производству, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Восток" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 27" Находкинского городского округа 155 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.