Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А73-2892/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2892/2020
г. Хабаровск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

о взыскании 19 142 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/526Д от 01.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 03.02.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» 30 182 руб. 78 коп., составляющих долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 29 489 руб. 96 коп. и пени в размере 692 руб. 82 коп., а также пени рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суммы долга составляет 18 415 руб. 26 коп.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 18 415 руб. 26 коп. и уточнил сумму пени до 727 руб. 29 коп.

Частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 18 415 руб. 26 коп. и уточнение требования о взыскании пени в сумме 727 руб. 29 коп. приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 536-16, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в приложении №1.1 к настоящему договору.


Согласно пункту 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена настоящего договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

В силу пункта 5.5 договора, расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение договорных обязательств в ноябре-декабре 2019 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчику за указанный период выставлены счета-фактуры для оплаты объема электрической энергии, определенного как разница между общедомовым объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях или с применением нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что соответствует п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 18 415 руб. 26 коп.

Истцом в связи с оплатой ответчиком долга заявлен отказ от данного требования.

Отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 18 415 руб. 26 коп. принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом была начислена пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 727 руб. 29 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истец начислил пени в размере 727 руб. 29 коп. за период с 21.12.2019 г. по 12.03.2020 г.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 727 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 18 415 руб. 26 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 727 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова