Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-82355/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82355/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 1, литера БВ, помещ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп») с требованием о взыскании 4 672 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 15.01.2024 № 1-24-К, 50 864 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.02.2024 по 01.10.2024, неустойки из расчета 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В редакции уточнений иска, предприниматель просит принять суд отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика 72 579 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.02.2024 по 18.11.2024, 131 810 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 13.01.2025. Уточнение иска принято судом, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.01.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «А-Групп» о взыскании с предпринимателя 93 674 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 2 454 рубля 28 копеек неустойки, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на встречный иск предприниматель не оспаривает факт повреждения имущества, однако, полагает, что при повреждении имущества третьего лица, у общества отсутствует право регресса.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт наличия правоотношений в рамках договора на аренду спецтехники с экипажем от 15.01.2024 № 1-24-К, а также факт просрочки со стороны заказчика в части исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных в его пользу услуг стоимостью 4 672 000 рублей 00 копеек. В указанной части суд прекратил производство по делу по ходатайству истца.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Во взыскании процентов суд отказал, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме этого, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По встречному иску.

Истец указал, что в ночную смену с 04.07.2024 на 05.07.2024 на участке патрульной дороги № 7 ПК 2+00 произошло аварийное падение автокрана гос. № Е900РМ29 фирмы «А-Групп» по вине механизатора, в следствие чего повреждено 8 метров нового периметрового сетчатого ограждения. 05.07.2024 по факту происшествия был произведен визуальный осмотр строительной площадки на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), согласно которому зафиксировано: «визуальное повреждение сетчатого забора ограждения, а именно сетка забора, столбы ограждения, общей длинной 8 метров».

Произведена фотофиксация. 09.07.2024 АО «МСУ-1» (третье лицо) письмом № И-1-09.07.2024-39 предъявило требование о компенсации стоимости работ по восстановлению повреждённого участка в размере 93674,60 руб. согласно прилагаемого расчета.

11.07.2024 по факту происшествия и причинения ущербу Аэропорту в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 31/24 с предложением восстановить ограждение, либо выплатить причинённый ущерб, что подтверждается почтовой описью и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции № 19809597007304.

15 июля 2024 претензия поступила в почтовое отделение по месту регистрации адресата, но так и не было им получено.

Нахождение автокрана гос. № Е900РМ29 на Объекте подтверждается путевым листом. 09.07.2024 АО «МСУ-1» письмом № И-1-09.07.2024-39 предъявило требование о компенсации стоимости работ по восстановлению повреждённого участка в размере 93674,60 руб. Указанная сумма была удержана АО «МСУ-1» из причитающихся выплат.

Таким образом у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «А-Групп» в размере 93 674 рубля 60 копеек, управляющий трактором в рамках договора аренды спецтехники с экипажем, заключенного между сторонами спора, повредил имущество, принадлежащее заказчику (третьему лицу). Истец своими силами и средствами произвел ремонтные работы на заявленную сумму.

Требование встречного иска подлежит удовлетворению (пункт 2.1.10 договора, статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер подтверждены. Предприниматель подтверждает факт наличия происшествия, сумму ущерба не оспорил.

Во взыскании неустойки по встречному иску надлежит отказать. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты/неустойки не начисляются.

Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению сторонам с учетом правила пропорции и зачета встречных требований. Расходы ответчика снижены судом до 20 000 рублей с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ предпринимателя от иска в части 4 672 000 рублей 00 копеек задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 1, литера БВ, помещ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2017, ИНН: <***>) 72 579 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.02.2024 по 18.11.2024, 2 517 рублей расходов по госпошлине по иску, 7 104 рублей расходов на оплату услуг представителя (иск удовлетворен 35,52%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 488 рублей госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 1, литера БВ, помещ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>) 93 674 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 3 747 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 19 490 расходов на оплату услуг представителя (иск удовлетворен 97, 45 %).

В остальной части иска отказать.

По результатам зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 1, литера БВ, помещ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>) 34 710 рублей 80 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 488 рублей госпошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.