Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-59059/2022

Дело № А32-59059/2022
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Эстосадок г. Сочи Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края,


о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.12.2022 № 195;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 № ЮЛ21-20549 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506,92 рубля, неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 380 200,62 рубля и неустойки за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875,29 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 716 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайства об отложении судебного заседания, а также о снижении размера неустойки. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 часов 17.01.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела после перерыва поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому АО «Крайжилкомресурс» просит взыскать с ООО «Хотэй» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 № ЮЛ21-20549 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506 рублей 92 копеек, неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 324 549 рулей 83 копеек и неустойку за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 716 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, изучив заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а также непредставление ответчиком документальных доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела с целью формирования правовой позиции по заявленным требованиям, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит, в том числе, город Белореченск, присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года АО «Крайжилкомресурс» (далее – региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 № 98/2020-TKO с 01.10.2020 по 31.12.2020, от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 20.12.2021 № 24/21021-TКO, от 17.11.2022 № 28/2022-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Белореченском районе составляет – 469 рублей 95 копеек.

Между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и ООО «Хотэй» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 № ЮЛ21-20549 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта в Белореченском районе, объем и место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Во исполнение обязательств по договору региональным оператором за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 250 506 рублей 92 копейки.

В нарушение условий договора потребитель не произвел оплату услуг.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 № 1.7/2-6564-СФ с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из положений пунктов 8 (5) – 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, (далее – Правила № 1156) следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и не урегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с не доведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора.

Так, договор между сторонами считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

С учетом изложенного, между сторонами спора в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам ответчика вывоз ТКО и объем вывезенных ТКО за указанный в иске период подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг, счета на оплату).

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае». Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что региональный оператор исполнил принятые согласно договору обязательства в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2020 по 31.10.2022 на общую сумму 3 250 506 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.05.2021 № 16689 на сумму1 452 871 рубль 71 копейку, от 30.06.2021 № 22522 на сумму 101 395 рублей 44 копейки, от 31.07.2021 № 27735 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 31.08.2021 № 35511 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 30.09.2021 № 38926 на сумму 105 042 рубля 82 копейки, от31.10.2021 № 45828 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 30.11.2021 № 52165 на сумму 105 042 рубля 82 копейки, от 31.12.2021 № 59066 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 31.12.2022 № 3748 на сумму 108 774 рубля 11 копеек, от 28.02.2022 № 7047 на сумму 98 229 рублей 86 копеек, от 31.03.2022 № 15465 на сумму 108 774 рублей 11 копеек, от 30.04.2022 № 19151 на сумму 105 259 рублей 37 копеек, от 31.05.2022 № 26085 на сумму 108 774 рублей 11 копеек, от 30.06.2022 № 31974 на сумму 105 259 рублей 37 копеек, от 31.07.2022 № 38896 на сумму 105 070 рублей 32 копеек, от 31.08.2022 № 42970 на сумму 105 070 рублей 32 копейки, от 30.09.2022 № 53200 на сумму 101 675 рублей 24 копейки, от 31.10.2022 № 58300 на сумму 105 070 рублей 32 копейки.

От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылку ответчика на несогласованный и неподтвержденный документально объем ТКО суд считает несостоятельной, ввиду того, что объем оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Документальных доказательств того, что истцом фактически осуществлялся вывоз иного объема отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты о закрытии либо заявления о приостановлении деятельности ответчика в спорный период в адрес истца не направлялись.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором независимо от осуществления предпринимателем деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности истцом оказания услуг по сбору и транспортировке мусора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания ему услуг иным лицом.

Доказательств неисполнения истцом взятых на себя обязательств по вывозу ТКО также материалы дела не содержат.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что нежилые помещения переданы по договорам субаренды ООО «Транс-Агро».

В определении от 05.09.2023 суд указал ответчику на необходимость предоставить оригиналы согласий арендодателей на сдачу в субаренду помещений, финансовых документов, первичных финансовых документов, подтверждающие фактическое получение денежных средств в счет уплаты платежей по договорам субаренды за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком оригиналы согласий арендодателей на сдачу в субаренду помещений, финансовых документов, первичных финансовых документов, подтверждающие фактическое получение денежных средств в счет уплаты платежей по договорам субаренды за спорный период не приобщены. Сведения о каких-либо объективных и уважительных обстоятельствах, препятствовавших в приобщении доказательств, ответчик не заявил.

Таким образом, ответчик не представил доказательства фактической передачи помещений в субаренду, оплаты арендных платежей со стороны субарендатора, ведения субарендатором фактической деятельности в помещениях.

Согласно статье 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанной нормой презюмируется необходимость заключения договора именно собственником ТКО, т.е. лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела фотоматерилам с использованием Яндекс Карты по адресам, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (<...> литер А; ул. Пасечная 20; ул. Трудовой Славы 10, помещ. 2; ул. Ясногорская 3А; <...>; с. Эстосадок, ул. Березовая 132), располагаются продуктовые магазины с вывеской «Хотэй».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транс-Агро» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров (хозтовары). Ни один из дополнительных видов деятельности ООО «Транс-Агро» не подразумевает розничную торговлю продуктами, напитками и т.д.

В государственном сводном реестре лицензий сведения о наличии у ООО «Транс Агро» лицензии на торговлю алкогольной продукцией также отсутствуют.

В свою очередь, ответчик является держателем лицензий на право ведения торговли алкогольной продукцией в указанных в исковом заявлении помещениях.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачном рынками, ООО «Хотэй» (ИНН <***>) являлось держателем соответствующих лицензий на торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией в помещениях и в периоды, указанные в иске, продлевало лицензии на новые сроки.

Помимо этого, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю представлены сведения о регистрации за ООО Хотэй» контрольно-кассовой техники по указанным истцом адресам оказания услуг.

Довод ответчика о наличии заключенного между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «Транс Агро» договора на оказание услуг по обращению с ТКО судом отклоняется в виду следующего.

ООО «Транс Агро» было зарегистрировано 01.12.2017 в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, 03.10.2022 в отношении ООО «Транс Агро» регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 27.01.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Представленный ответчиком договор № ЮЛ22-1666 между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «Транс Агро» заключен 23.12.2022.

К представленному договору суд относится критически, поскольку он был заключен после внесения записи о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Кроме того, наличие заключенного договора не подтверждает факт ведения деятельности по указанным адресам именно ООО «Транс Агро».

Наличие выставленных счетов не подтверждает факта получения от ООО «Транс Агро» денежных средств в счет оплаты указанных услуг.

Помимо этого, доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО ООО «Транс Агро» в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у ООО «Транс Агро» в качестве основного и дополнительного вида деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», приходит к выводу, что фактически деятельность по спорным адресам осуществлял ответчик.

В свою очередь доводы ответчика суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд составляла 7,5%, данная ставка применена истцом при расчете санкции.

В представленном истцом уточненном расчете период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключен из расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени и установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения срока оплаты услуг и пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данная ставка не является чрезмерной, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 324 549 рублей 83 копейки, а также за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец также просит взыскать с ответчика 42 716 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 24.11.2022 № 11269 уплачена государственная пошлина в размере 42 716 рублей.

С учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 885 рублей, остальная излишне уплаченная госпошлина в размере 1 831 рубль подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (Краснодарский край, г. Сочи, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (<...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 576 932 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 № ЮЛ21-20549 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506 рублей 92 копейки, неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 324 549 рублей 83 копейки, неустойку за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 885 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (<...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 831 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.11.2022 № 11269.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев