Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А13-4628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4628/2025
город Вологда
18 октября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» о взыскании 72 392 768 руб. 95 коп., неустойки по день исполнения основного обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Вытегра»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 72 392 768 руб. 95 коп., в том числе:

1) основной долг по договору субподряда от 31.03.2023 № 263/2022 в размере 63 781 402 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 1 562 644 руб. 36 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

2) основной долг по договору субподряда от 19.09.2024 № 264/2024 в размере 6 880 158 руб. 38 коп., пени в размере 168 563 руб. 88 коп. за период с 01.04.2025 по 05.05.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение наименования истца - общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

1) договор субподряда от 31.03.2023 № 263/2022, в соответствии с которым истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в г. Вытегра. Первый этап., а ответчик (Подрядчик) обязуется принять объект и оплатить Субподрядчику выполненные по Объекту работы.

Согласно пункту 2.2 Договора цена работ составляет 73 116 761 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Подрядчик удерживает с Субподрядчика 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.1.9 Договора оплата выполненных работ производится в течение семи рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.11 Договора в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке Подрядчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает документ о приемке,

- формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 65 083 063 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.03.2025 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2025 № 1.

Указанные документы были получены ответчиком 06.03.2025, однако, не подписаны последним. В письменном ответе ответчик указал на то, что акты не могут быть подписаны в связи с некачественным выполнением части работ и не представлением исполнительной документации.

Поскольку в досудебном порядке ответчик документы не подписал, оплату не произвел, истец начислил неустойку за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 1 562 644 руб. 36 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

2) договор субподряда от 19.09.2024 № 264/2024, в соответствии с которым истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в г. Вытегра. Первый этап., а ответчик (Подрядчик) обязуется принять объект и оплатить Субподрядчику выполненные по Объекту работы.

Согласно пункту 2.2 Договора цена работ составляет 11 268 817 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Подрядчик удерживает с Субподрядчика 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.1.9 Договора оплата выполненных работ производится в течение семи рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.11 Договора в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке Подрядчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает документ о приемке,

- формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 7 020 569 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.03.2025 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2025 № 1.

Указанные документы были получены ответчиком 06.03.2025, однако, не подписаны последним. В письменном ответе ответчик указал на то, что акты не могут быть подписаны в связи с некачественным выполнением части работ и не представлением исполнительной документации.

Поскольку в досудебном порядке ответчик документы не подписал, оплату не произвел, истец начислил неустойку за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 168 563 руб. 88 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан, при этом конкретный перечень недостатков работ ответчиком не приведен.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также содержат. Применительно к статье 71 АПК РФ представленные ответчиком фотографии к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не позволяют идентифицировать ни время, ни место содержащихся на них изображений.

  Договор сторонами не расторгался. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

  Соответствующих доказательств в деле не имеется. Каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы) ответчик не заявил.

  24.12.2024 был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Работы третьим лицом у ответчика были приняты и оплачены.

  Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, работы не подлежат оплате, опровергается представленным в материалы дела реестром исполнительной документации и самой исполнительной документацией.

          Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает от обязанности по их оплате.

         Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

  Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

  При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае неустойка за просрочку оплаты предусмотрена условиями Договора.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан не верным в силу следующего.

          Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

          Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

На дату вынесения решения суда действует ставка 17%.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет:

1) по договору субподряда от 31.03.2023 № 263/2022 – 1 264 997 руб. 81 коп.,

2) по договору субподряда от 19.09.2024 № 264/2024 – 136 456 руб. 47 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, в остальной части данного требования надлежит отказать.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

  Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договорах по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда»:

1) основной долг по договору субподряда от 31.03.2023 № 263/2022 в размере 63 781 402 руб. 33 коп., пени в размере 1 264 997 руб. 81 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства,

2) основной долг по договору субподряда от 19.09.2024 № 264/2024 в размере 6 880 158 руб. 38 коп., пени в размере 136 456 руб. 47 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства,

а также 833 152 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.