Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А70-6435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6435/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 224 961,64 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – истец, ООО «ТНГПС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ответчик, ООО НПП «Симплекс») о взыскании 1 200 000 рублей, излишне переплаченных при исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6606/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 961,64 рублей, в том числе по день фактической оплаты долга.

Первоначально требования истца мотивированы тем, что указанным судебным актом с ООО «ТНГПС» в пользу ООО НПП «Симплекс» взыскана задолженность по 9 договорам в размере 11 418 821,37 рублей, а также штрафные санкции в размере 398 435,76 рублей. По мнению истца, в результате добровольного исполнения им решения суда и одновременной реализации ответчиком мер по принудительному исполнению судебного акта, ООО «ТНГПС» допустило переплату в пользу ООО НПП «Симплекс» в размере предъявленной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 052 528,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 514,85 рублей, а также проценты по день фактической оплаты долга. Наряду с изменением цены иска, ООО «ТНГПС» изменило его основания, указав, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате допущенной им в пользу ответчика переплаты по 29 договорам, ранее заключённым между сторонами.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что изменение цены иска не свидетельствует об изменении его предмета, суд принял заявленное истцом изменение основания иска и уточнение предъявленных к взысканию сумм как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на то, что конечное сальдо всех договорных взаимоотношений сторон спора сформировалось в пользу ООО НПП «Симплекс», в связи с чем указанная в иске сумма подлежит зачету в счёт ранее образовавшейся задолженности ООО «ТНГПС» перед ответчиком.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца заявленные с учётом уточнения требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика доводы отзыва подтвердил в полном объёме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства не менее чем на 14 дней, в связи с необходимостью представления документов, охватывающих период взаимоотношений сторон с 2003 года.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ООО «ТНГПС», возражавшего против данного ходатайства и указывающего на отсутствие каких-либо договоров в этот период, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Так, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учётом приведённых законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора. Кроме того, по мнению суда, одним из критериев оценки заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является их своевременность.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО НПП «Симплекс» сослалось на договорные взаимоотношения сторон с 2003 года. Истец возражает.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены 5 договоров, датированные 2013-2014 гг., а также реестры заключённых сторонами договоров, подписанные им в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суд, в условиях неподтверждения истцом договорных отношений между сторонами с 2003 года, не может признать данное обстоятельство доказанным (даже с минимальной точки зрения), что, в свою очередь, не позволяет суду сопоставить планируемые к предоставлению документы с предметом настоящего спора.

Одновременно суд обращает внимание на то, что представленный ответчиком реестр договоров носит односторонний характер, приведённые в нем сведения представителем истца в судебном заседании не подтверждены.

В связи с этим, одного лишь утверждения представителя ответчика о длительных договорных взаимоотношениях сторон, не подтверждённого какими-либо доказательствами, и с учетом возражений истца относительно указанного факта, недостаточно для возникновения оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что впервые ООО «ТНГПС» изложило свою правовую позицию относительно наличия положительного в его пользу сальдо по 29 договорам ещё 07.06.2018, в связи с чем, по мнению суда, у ООО НПП «Симплекс» имелось достаточное количество времени для подготовки аргументированных возражений относительно заявленных требований, своевременной подготовки и раскрытия своих контрдоказательств либо для заявления ходатайства об истребовании таковых.

Заявление соответствующего ходатайства непосредственно в судебном заседании (11.07.2018) с учётом приведенных фактических обстоятельств и поступления иска в суд 26.04.2018 года, не отвечает критерию своевременности, признается судом в условиях необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами с отнесением на данного участника процесса соответствующих рисков, в конкретной ситуации выражающихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Доказательства наличия объективных предпосылок невозможности заявления соответствующего ходатайства в более ранние сроки, ООО НПП «Симплекс» не представлены.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика об отложении судебного заседания, с учетом указанных обстоятельств, суд не может не учитывать тот факт, что на протяжении с 14.06.2018 года суд, проводя судебные заседания по делу и принимая судебные акты, неоднократно указывал на необходимость проведения сторонами совместной сверки расчетов за спорные периоды и представление всей первичной документации. 

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик фактически уклонился от составления акта сверки, ограничившись подписанием акта сверки со своей стороны без представления каких-либо первичных документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования и представленные в обоснование иска документы, в судебном заседании 03.07.2018 года указал на необходимость представления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности (переплаты) по спорным договорам.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2018 года, представитель ответчика подтвердил факт отсутствия данных доказательств, а в отношении договоров № 13НК/15 от 23.09.2015 года, № 09НК/15 от 20.05.2015 года представитель ответчика указал на отсутствие данных документов при себе.

Указанное отражено в протоколе судебного заседания и скреплено подписью стороны, что в силу ст. 70 АПК РФ, считается признанным обстоятельством по делу, не требующим доказывания.

В связи с чем, суд, несмотря на то, что ранее явка директора признавалась обязательной, но не была обеспечена, определением от 03.07.2018 года повторно указал на то, чтобы стороны в обязательном порядке в период времени с 03.07.2018 года по 05.07.2018 года провели сверку расчетов относительно наличия задолженности в спорный период, с учетом произведенных платежей и в срок до 08.03.2018 года представили результаты сверки в адрес суда с приложением всей первичной документации.

Помимо этого, суд также указал на необходимость представления ответчику в указанный срок письменных пояснений относительно невыполнения определений суда и, как следствие, необходимости их выполнения в полном объеме, с представлением доказательств отсутствия задолженности (переплаты) по всем спорным договорам.

Также суд признал явку сторон обязательной, а с учетом указанных обстоятельств, признал явку директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» обязательной.

Вместе с тем, к указанному сроку, определение суда со стороны ответчика не было выполнено, а явка директора не была обеспечена. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2018 года, представитель ответчика пояснил, что не сможет представить первичную документацию, подтверждающую отсутствие переплаты на сумму 1052528,71 рублей. По мнению ответчика, первичной документацией, подтверждающей отсутствие данной задолженности (переплаты), является акт сверки, который подтверждает отсутствие переплаты. 

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и скреплено подписью стороны, что в силу ст. 70 АПК РФ, считается признанным обстоятельством по делу, не требующим доказывания.

Несмотря на это, протокольным определением от 09.07.2018 года суд, объявляя перерыв на 10.07.2018 года, повторно указал на необходимость совершения процессуальных действий, установленных судебным актом и представление со стороны ответчика соответствующих документов, с учетом его довода о том, что задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчиком, на основании ходатайства, поступившего в суд перед судебным заседанием, представлены договоры подряда от 05.11.2013 года, от 17.02.2014 года, от 04.06.2014 года с актами КС-2 и реестр договоров. Документов, подтверждающих отсутствие переплаты по всем указанным истцом договорам, ответчиком представлено не было.

Для обеспечения принципа состязательности сторон, принимая во внимание представление документов непосредственно перед судебным заседанием, суд объявил перерыв в судебном заседании для осуществления истцом анализа договоров, представления соответствующих возражений, а также представления ответчиком документов, затребованных судом ранее.

Вместе с тем, 11.07.2018 года стороной затребованных судом доказательств представлено не было. В обоснование отсутствия возможности обеспечения явки директора, стороной был представлен приказ № 311к от 09.07.2018 года о направлении директора в командировку в период времени с 09.07.2018 года по 14.07.2018 года.

 Каких-либо документов, включая служебное задание, авиа, ж/д билеты и т.д., подтверждающие фактическое убытие, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает осуществление ответчиком субъективного права в противоречии с его назначением, вопреки нормам, предоставляющим ему соответствующее право, не соотнося интересы, в том числе,  второй стороны по делу, без исполнения  корреспондирующему установленному нормами АПК РФ и ГК РФ праву,   соответствующей юридической обязанности, что в совокупности не соотносится с положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 2, 41 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2016 гг. между ООО «ТНГПС» и ООО НПП «Симплекс» заключены 29 договоров на выполнение работ и оказание услуг ответчиком в пользу истца.

Денежный эквивалент объема выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам составил 43 724 014,81 рублей.

Объем встречного предоставления со стороны ООО «ТНГПС» составил 44 776 543,52 рублей, в том числе на основании платежных поручений от 03.11.2016 № 535, от 26.12.2016 № 406, от 10.01.2017 № 54, от 18.04.2017 № 158.

В подтверждение своих доводов о переплате со своей стороны в размере цены иска ООО «ТНГПС» представлены непосредственно сами договоры, двусторонние акты о выполненных работах/оказанных услугах, справки о стоимости таковых, платежные документы, подтверждающие оплату работ/услуг.

Объемы выполненных работ/оказанных услуг по 29 договорам, а равно размер платы за них ООО НПП «Симплекс» не оспорены, контрдоводы суду не представлены.

Вместе с тем, настаивая на том, что ранее, помимо указанных истцом 29 договоров, между сторонами также заключались договоры, по которым у истца перед ответчиком сформировалась задолженность, в счёт погашения которой подлежит зачету предъявленная к взысканию сумма переплаты, ООО НПП «Симплекс» представлены суду договоры от 05.11.2013 № 25-НК/13, от 17.02.2014 № 05-НК/14, от 04.06.2014 №№ 13/1-НК/14, 13/2-НК/14, 13/3-НК/14, а также документы о их исполнении со стороны ответчика.

Возражая против данного довода ответчика, ООО «ТНГПС» представлены документы, свидетельствующие об оплате работ/услуг в пользу ООО НПП «Симплекс» по перечисленным договорам в полном объёме.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 1 052 528,71 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Довод стороны об отсутствии переплаты по спорным договорам со ссылкой на решение суда от 14.08.2017 года по делу № А70-6606/2017 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом исследования являлись иные договоры и первичная документация об оплате. 

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 133 514,85 рублей.

Расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «ТНГПС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины судом отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» основной долг в размере 1 052 528,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 514,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 24 860 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 140 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.