Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-224344/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224344/2016-66-299
г. Москва
15 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием: ФИО2 (паспорт), представитель Управления Россреестра по Москве ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.12.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-224344/2016-66-299.

Протокольным определением суда от 08.02.2017г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий считают дело подготовленным к судебному разбирательству, и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 1477716 от 31.10.2016г. следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ЗАО «Роником М» недобросовестно исполнял свои обязанности, в частности не направил в установленный законом срок сведения об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Роником М» в газету «Коммерсантъ», не направил в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Роником М» 29.07.2016г., или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся, в ЕФРСБ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 17.10.2016г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», составлен протокол об административном правонарушении № 1477716 от 31.10.2016г. в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Роником М», которым он утвержден на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-5054/15-174-33, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в не направлении в установленный законом срок сведения об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Роником М» в газету «Коммерсантъ», не направлении в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Роником М» 29.07.2016г., или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся, в ЕФРСБ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 3.1. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение суда от 31.03.2016г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Роником М».

Сведения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Роником М» подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 04.04.2016г. включительно, однако были размещены арбитражным управляющим ФИО2 25.10.2016г., что подтверждается копией соответствующей публикации № 1380189, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Также, в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.07.2016г. № 1188763 собрание кредиторов ЗАО «Роником М» было назначено на 29.07.2016г.

Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Роником М» 29.07.2016г., или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 04.08.2016г. включительно, однако были включены конкурсным управляющим ФИО2 только 30.09.2016г., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 30.09.2016г. № 1332029, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Роником М» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 допущенные нарушения признал.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А40-5054/2015-174-33, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО2 подтверждены представленными доказательствами. Доказательств об обратном ФИО2 не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Роником М» не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Роником М», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего ФИО2 малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Сафронова