Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А26-2485/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2485/2018
г. Петрозаводск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки. Полный текст решения изготовлен   10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» о взыскании 1 233 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик)  о взыскании 1 233 000 руб. 00 коп., в том числе: 112 500 руб. задолженности по договору аренды №01/16 от 12.04.2016, 1 120 500 руб. пени.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Тяжэнерго Строй» и ФИО2 заключен агентский договор №1 от 31.03.2016, согласно которому Агент в лице ФИО2 обязуется за вознаграждение  заключить договор  аренды экскаватора,  принадлежащего  ООО «Тяжэнерго Строй», на срок до конца 2016 года с суммой арендной платы не менее 20 000 рублей в месяц.

Между ФИО2 и ответчиком заключен  договор аренды  № 01/16 от 12.04.2016  по которому Арендодатель в лице ФИО2 предоставляет Арендатору в лице ООО «Монолит-Инвест» за плату во временное владение и пользование экскаватор гусеничный DOOSANS 225NLC-V, принадлежащий ООО «Тяжэнерго Строй», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляет 22 500 руб. в месяц (п.4.1 договора).

06.06.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от ФИО2, из которого следует, что арендная плата по договору аренды №01/16 от 12.04.2016 Арендатором ни разу не была оплачена, в связи с чем, вышеуказанный договор был расторгнут 12.09.2016  в одностороннем порядке согласно п. 1 названного договора.

Сумма долга по договору аренды №01/16 от 12.04.2016 составляет 112 500 руб., из расчета 22 500 руб. в  месяц, которая до настоящего времени не оплачена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Документально обоснованный письменный отзыв по существу иска равно как и доказательства внесения арендной платы ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование в части взыскания 112 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор обязан уплатить 1% пени за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы за текущий месяц производится не позднее 10 числа следующего месяца.

Вместе с тем, исходя из расчета истца, он начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2012 по 12.09.2016 в размере 1 120 500 руб., то есть до заключения договора аренды - 12.04.2016.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, исходя из условий договора неустойка должна быть начислена исходя из условий договора за период с 11.05.2016 по 12.09.2016  в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки . По расчету суда размер  договорной неустойки составил 65 250 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер долга, период просрочки, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 24 100 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 112 500 руб. основного долга, 24 100 руб. неустойки. В остальной части отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.