Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А19-4931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4931/2025

11.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола предварительного (судебного) заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в предварительном (судебном) заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...> Д. 2)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> Д. 47В)

о взыскании 519 662 руб. 59 коп.,

при участии в предварительном (судебном) заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2024 № 1/15-1949 ФИО1, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2024 № 04-14/28 ФИО2, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – инспекция № 24, ответчик) о взыскании в порядке регресса 519 662 руб. 59 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с предъявленными требованиями. Указывает, что правом для последующего предъявления регрессного требования после возмещения расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства обладает только заявитель по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае им являлась Федеральная налоговая служба).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) по делу № А19-9072/2019 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) завершено конкурсное производство в отношении предприятия, прекращены полномочия конкурсного управляющего с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, с этого же момента определено считать конкурсное производство завершенным, а предприятие – ликвидированным.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурного управляющего в размере 1 158 387 руб. 10 коп. и расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства, в размере 295 725 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена администрация (учредитель должника).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции № 24 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 938 755 руб. 18 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 570 руб.; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 отменены. С Федеральной налоговой службы России в лице инспекции № 24 и администрации солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 938 755 руб. 18 коп. вознаграждение, 100 570 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение данного постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Иркутской области 03.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047626040 по делу № А19-9072/2019.

Платежными поручениями № 10740 от 18.02.2025 на сумму 100 570 руб., № 10739 от 18.02.2025 на сумму 938 755 руб. 18 коп. администрация в полном объеме оплатила задолженность по указанному исполнительному листу.

Указывая на погашение требований исполнительного документа в полном объеме в размере 1 039 325 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика как с солидарного должника по делу № А19-9072/2019 в порядке регресса 519 662 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительно того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться с требованием о возмещении расходов и вознаграждения к каждому солидарному должнику как вместе, так и отдельно.

В случае исполнения требования о возмещении расходов и вознаграждения заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов исполнено администрацией, являющейся учредителем должника.

Поскольку заявителем по делу № А19-9072/2019 о банкротстве предприятия выступал уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), что следует из определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 23.05.2019, именно указанное лицо в силу приведенных норм и разъяснений вправе предъявить в порядке регресса требование к должнику, его учредителям (участникам).

Следовательно, истец как лицо, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, таким правом регрессного требования не обладает.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в иске отказано, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова