Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-16997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16997/2023
18 сентября 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Мытищи, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Запретить ИП ФИО2 маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172.

2. Обязать ИП ФИО2 удалить и уничтожить за собственный счёт упаковки уже изготовленного сухого корма для животных AVARA, маркированного словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172, находящимся на складах у предпринимателя.

3. Обязать ИП ФИО2 удалить из сети Интернет, в том числе и на сайте https://avara.kormaholka.ru/ рекламу корма для животных AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172

4. Взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование упаковки сухого корма для животных AVARA, маркированного словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания ИП ФИО2 удалить из сети Интернет, в том числе и на сайте https://avara.kormaholka.ru/ рекламу корма для животных AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца. Заявление подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Так же судом отмечается, что в письме от 05.03.2024 ООО «ТаймВэб.Д-ны» указало, что администратором доменного имени kormaholka.ru с 27.10.2021 является ФИО5

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Труфанову В.Ф. принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

по свидетельству № 550654 (приоритет от 24.01.2014, государственная регистрация от 14.08.2015), в отношении товаров 31 и услуг 35, 42 классов МКТУ;

по свидетельству № 813172 (приоритет от 12.02.2021, государственная регистрация от 01.06.2021), в отношении товаров 31 класса МКТУ.

В заявлении истец указал, что 20.03.2023 истец в ООО «Яндекс» (market.yandex) произвёл закупку 1 упаковки сухого корма для собак ABARA LIDER (AVARA) Телятина с рисом (далее сухой корм для собак AVARA) весом 2 кг, стоимостью 1 200 рублей. Оплата проводилась безналичным путём, эл. адрес отправителя order.@market.yandex.ru, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 724.

На обратной стороне упаковки указано: по заказу ИП ФИО2, юридический адрес: 454038, <...>, адрес производства: <...>.

02.04.2023 истец через ООО «Интернет Решение» (https://www.ozon.ru) произвёл закупку 1 упаковки сухого корма для собак ABARA LIDER (AVARA) Телятина с рисом, весом 2 кг, стоимостью 1 212 рублей. Оплата проводилась безналичным путём, что подтверждается кассовым чеком № 1029. На обратной стороне упаковки указаны аналогичные сведения о продавце товара. В упаковку в рекламных целях был вложен небольшой пакет сухого корма для собак AVARA индейка с рисом, указана информация, что в целях приобретения корма можно связаться по телефону <***> и реквизиты: https://avara.kormaholka.ru/, https://avarakorm.ru/, https://vk.com/publickorma.holka.

Также в сети Интернет на сайте https://avara.kormaholka.ru/ рекламируются сухие корма для животных, маркированные словесным обозначением AVARA.

По мнению истца, приобретённый товар – сухой корм для собак AVARA и рекламируемый по сети Интернет корм для животных AVARA являются контрафактным товаром, поскольку оформление упаковки корма животных AVARA, как и корм для собак, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец провел анализ сходства доминирующего словесного элемента в обозначении контрафактной продукции и зарегистрированных на имя истца товарных знаков:

Доминирующий словесный элемент в контрафактной продукции Ответчика

Зарегистрированные товарные знаки Истца (серия)


AVARA



AVARA


Транслитерация буквами русского алфавита:

АВАРА

Транслитерация буквами русского алфавита:

САВАРА

Как указал истец, он длительное время реализует на территории Российской Федерации сухой корм для собак, маркируемый товарными знаками SAVARRA. Контрафактный товар, произведенный ответчиком, имеет широкое территориальное распространение, реализуется не только в магазинах для животных, но и в сети интернет через различные маркетплэйсы.

Этикетка контрафактного корма для животных способна вводить в заблуждение потребителей относительно правообладателя товарных знаков SAVARRA.

Упаковка корма для животных, произведенная ответчиком, воспринимается потребителем как вариант серии товарных знаков, принадлежащих истцу, или как имитация одного из популярных кормов для собак SAVARRA.

Ответчик производит товар, на этикетку которого незаконно нанесён чужой товарный знак, действия ответчика, по мнению истца, можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02/04 от 11.04.2023 с требованием немедленно прекратить использование указанной упаковки для выпуска и реализации сухого корма для животных AVARA (л.д. 42-47, т. 1). На претензию ответчик не ответил и продолжил выпуск и реализацию (введение в гражданский оборот) указанного контрафактного товара.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве не отрицал факт продажи сухого корма для животных AVARA (л.д. 6-14, т. 2). При этом указал, что отсутствует схожесть до степени смешения словесного обозначения AVARA с товарными знаками истца. Просил снизить размер компенсации до 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком производилась продажа сухого корма для животных AVARA, упаковка которого содержит наименование товарных знаков истца. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, на товарах ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 № 482) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с п. 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил.

Согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Звуковые, графические и смысловые признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил, изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Сравнение товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с п. 7.1.2.4. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12) (далее - Руководство), для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом, при этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, признаются сходными.

дизайн упаковки корма для собак, реализуемого Истцом и дизайн упаковки корма для животных, реализуемого Ответчиком схожи и по внешнему дизайну, по смысловому содержанию, а именно:

- на упаковках доминируют словесные обозначения SAVARRA и AVARA, анализ которых показал об их схожести до степени смешения;

- на упаковке крупным планом центре помещено изображение собак породы Лабрадор (это касательно корма для собак).

Наличие тождественных и совпадающих звуков (спорное обозначение полностью входит в товарный знак Истца - 5 букв из 6), наличие совпадающих, фактически тождественных слогов (А-ВА-РА) и их расположение (фактически всё слово: центральная и конечная части), вхождение одного обозначения в другое, ударение (АВАРА и САВАРА) свидетельствует о большой степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию. Кроме того, «задвоенная» буква «R» в товарном знаке Истца или отсутствие таковой в обозначении на контрафактном товаре, не влияет на существо произношения/звучания. Обозначения произносятся идентично, как если бы существовала одна лишь буква «R», в транслитерации на русский язык - «Р».

Также значимость фонетического критерия возрастает, в связи с тем, что при покупке такого вида товара, как правило, физическое лицо просит помочь в поиске консультанта, назвав наименование такого товара или набирает словесное обозначение в поисковой строке в Интернете.

Общее зрительное впечатление, вид шрифта (стандартный), графическое написание с учетом характера букв (печатные, заглавные); расположение букв по отношению друг к другу (их тождественная последовательность); алфавит, буквами которого написано слово (латиница), при этом в случае с цветовым исполнением букв не влияет на существо вывода.

Также, учитывая количественный состав тождественных/совпадающих букв в сравниваемых обозначениях приводит нас к выводу о том, что зрительное внимание потребителей будет концентрироваться именно на центральной части слова, что безусловно свидетельствует о высокой степени сходства обозначений по графическому критерию.

Оба обозначения SAVARRA и AVARA не имеют семантического значения, являются фантазийными обозначениями для маркируемых товаров.

Доказательств правомерности использования названного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по использованию упаковки для выпуска и реализации сухого корма для животных AVARA нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 550654 и № 813172.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав Истца на спорный товарный знак, предусмотренном п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство и реализацию товаров, обладают целым комплексом прав и обязанностей, которые они несут, вступая в правоотношения при производстве и реализации товара с конечным потребителем и правообладателем на товарные знаки

Осуществляя реализацию того или иного товара хозяйствующий субъект должен также соблюдать исключительные права правообладателей на товарные знаки, пользующиеся абсолютной защитой со стороны государства.

При этом судом отмечается, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия упаковок уже изготовленного сухого корма для животных AVARA, маркированного словесным обозначением AVARA, находящихся на складах у ответчика (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

В силу ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием немедленно прекратить использование упаковки, содержащей спорные товарные знаки, но ответчиком требование не исполнено.

Так же указал на снижение объема продаж, в подтверждение чего представил справку от 04.04.2024, из которой усматривается, что ИП ФИО1 в 2020 году реализовал на территории РФ корм торговой марки SAVARRA на общую сумму 340,5 млн. руб, в 20021 году – 204,7 млн. руб., в 2022 году – 2,8 млн. руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за 2 нарушения, может быть снижен на основании заявления ответчика и представленных им доводов.

При этом суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием. Таким образом, ответчиком правонарушение совершено однократно, при этом ответчик не оспаривал факта нарушения.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательств обратного в деле не имеется, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера. В деле отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Судом принимается во внимание незначительная стоимость товара (1 200 руб. 00 коп.), а также учитывается то обстоятельство, что снижение объема продаж у истца связано с введенными санкционными ограничениями, а не с использованием ответчиком товарного знака истца.

Так, из представленной истцом справки от 04.04.2024 следует, что активные продажи товара были в 2020-2021 г.г., в 3 и 4 квартале 2022 года (после введения ограничений), а также в 2023 году сведений о реализации товара на территории РФ не имеется.

С учетом изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным установить размер компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.01.2018 № 310-КГ17-20621.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отказ ФИПС в регистрации товарного знака ответчика в связи с установлением факта схожести до степени смешения с другими товарными знаками (не с товарным знаком истца) не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 978 от 22.05.2023 за требование имущественного характера и государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 979 от 22.05.2023 за 3 требования неимущественного характера (л.д. 10-11, т. 1).

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 млн. руб. составляет 23 000 руб. 00 коп., истцом уплачена госпошлина в сумме 21 000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования имущественного характера, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требования об обязании ответчика удалить из сети Интернет, в том числе и на сайте https://avara.kormaholka.ru/ рекламу корма для животных AVARA. Из материалов дела усматривается, что отказ от требований заявлен после получения письма от ООО «ТаймВэб.Д-ны» о том, что администратором доменного имени kormaholka.ru является не ответчик.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска заявлен в связи с ем, что ответчик не является администратором доменного имени, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп.

Суд считает возможным произвести зачет в части государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей, а также 6 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина