Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-9443/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9443/24-146-52
22 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 8 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Г. Москве (ИНН <***>), третье лицо ПАО "Россети МР" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №Д-103-163 от 30.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №22 от 25.12.2023, удоств.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик) задолженность по Государственному контракту от 19.05.2023 № 90900003001590 за период 08.2022, 11.2022 в размере 284 763,01 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.09.2022 по 10.01.2024 в размере 146 231,04 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022, 11.2022 в размере 284 763,01 руб., начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных истцом требований.

Истцом представлено заявление об уточнении размере исковых требований, отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 284 763,01 руб. за период 08.2022, 11.2022, в связи с полной оплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поданное истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности. Представитель истца ФИО3 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в размере 284 763,01 руб. за период 08.2022, 11.2022, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.08.2022 – 31.08.2022, 01.11.2022 – 30.11.2022, начисленной за период с 19.09.2022 – 29.12.2023, в размере 143 733,88 руб., поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (абонент) заключен Государственный контракт № 90900003001590 от 19.05.2023 г. С 01.01.2023 изменен номер договора на № 90900003001590.

По Государственному контракту Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2022, 11.2022 на общую сумму 635 735,31 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 350 972,30 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляла 284 763,01 руб. за период 08.2022, 11.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии за спорный период, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком, то с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 143 733,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии Ответчику начислена неустойка в размере в размере 143 733,88 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантированному поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2022 по 29.12.2023.

Размер неустойки согласно расчета истца, за указанный период составляет 143 733,88 руб.

Ответчик заявляет, что истец применяет некорректную ставку для начисления неустойки. Представил контррасчет неустойки, согласно представленного расчёта ответчика расчет произведен по ставке 7,5 %.

Между тем, суд отмечает, что контррасчет представленный ответчиком произведен не верно. Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Также, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд не находит в настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Расчет истца признается судом правомерным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 143 733,88 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 421, 432, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 150, 151, 167, 170, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 284 763,01 руб. за период 08.2022, 11.2022, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Г. Москве (ИНН <***>) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) неустойку в размере 143 733,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Вихарев